>Приветствую.
>>В том, что ваше интуитивное представление о войне не совпадает с определением? Это проблема вас и вашего представления, но отнюдь не определения.
>
>Боюсь, что по данному пункту мы к консенсусу не придем :) "Если на клетке с тигром написано медведь..."
Именно эту сентенцию можно обратить и против вашего определения войны.
Ну чтож, будем считать, что по поводу определения состояния войны мы расходимся и взаимоприемлемого варианта пока не просматривается.
>>>Жду документального подтверждения данной фразы.
>>Иными словами, вы, заведомо не зная, есть ли у меня подтверждение - заведомо обьявили мои и свои (здесь вам виднее) высказывания домыслами.
>
>А вот говорить неправду, простите, не надо. Я специально поинтересовался у Вас, знаете и общаетесь ли Вы с террористами. Вы сказали - нет. Вы знаете другой способ убедится скорбит он или не скорбит? Так что я ЗАВЕДОМО ЗНАЯ что у Вас нет подтверждения, обьявил Ваше высказывание домыслом.
Маленькая поправка - вы обьявили домыслом не только это мое конкретное предположение - а вообще _все_, что я писал.
Против этого я и возразил. Однако, чтобы не отвлекаться, предлагаю свернуть это направление дискуссии.
>>Также в военное время перестают работать и все остальные статьи кодекса, или для терроризма делается исключение?
>Я, вообщем, не юрист. Но возможно, что частично это так. Например, в УК нет статьи "мародерство".
Видимо, аккуратно поискав слово 'мародер' и не найдя, вы решили, все же сделать оговорку :). Однако, в данном случае она вас не спасет.
Мародерства нет как конкретной статьи по той простой причине, что мародерство определяется как обстоятельство, отягчающее основное преступление (то бишь кража - тайное хищение имущества), см. ст.63:
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
Иными словами, терроризм во время войны также возможен, более того, состояние войны - обстоятельство, отягчающее ответственность за терроризм.
Так что жду следующих аргументов насчет 'отмены' статьи за терроризм во время войны. Или признаете свою неправоту?
>>>Я вам давал определение терроризма. Во время войны данное понятие смысла не имеет.
>>А где это сказано? На основании чего вы такое заявление делаете?
>
>На основании здравого смысла в основном. Полагаю, что отсыл к к/л энциклопедии или словарю, где данное суждение приводится, Вас не устроит. Если устроит - дайте знать, приведу.
Как показано выше, ваш здравый смысл вас подводит.
>>>Более того, этих последствий _не могло не быть_ при атаке зданий. А значит - террористы это знали и учитывали.
>>Как неизбежные издержки процесса, например.
>Ага. "Цель оправдывает средства". Знакомо.
Эта сентенция не имеет отношения к моему аргументу. Эмоции (с).
>>>>Попытавшись защищать это определение вы уже круто подставились - не находите?
>>>Нет, не нахожу.
>>1.Определение неявно описывает только мирное время.
>>2.Терроризм будет, только если выявлены цели из перечня а),б),в) - поэтому до выявления целей ни о каком терроризме речи нет.
>
>Еще раз. Цели в определенном смысле очевидны. Это здания с людьми.
Еще раз. Для вас очевидны результаты, а не цели. Неужели это непонятно?
Я могу допустить, что летчики-камикадзе, атаковавшие здания - члены некой секты нелюбителей высоких зданий, поставившие себе целью сократить их число на каждом из континентов - начали с Америки.
Что вам есть возразить по существу?
Или "классовое чутье европейца' уже подсказало, кто виновен (Бен Ладен и Афганистан) и что летчики-камикадзе - всенепременно террористы?
>Результат просчитывался заранее. Поэтому может быть рассмотрен, как частичная цель акции. В частности потому, что сами террористы ничего о своих целях не заявили.
>>3.Согласно этому определению, взрыв домов в Москве - не терроризм, так как во время войны терроризма не существует (вы сами это признали).
>
>Это зависит от Вашей точки зрения. Есть война - да, не терроризм. Воинское преступление. Нет войны, а есть контртеррористическая операция - тогда терроризм. Хрен впрочем, редьки не слаще.
Ничего подобного. Согласно вашему определению - быть может. Но наша цель и состоит в том, чтобы проверить его на прочность.
Пока выясняется, что ваше определение - весьма неоднозначно трактует терроризм.
В частности, точно придерживаясь его буквы (а вы ведь выбрали его своим определением) - вы, до выяснения целей (подмену действительного выяснения классовым чутьем рассматривать как-то несерьезно) не имеете права называть летчиков-камикадзе террористами. И уже тем более вешать ярлыки на сомневающихся в этом.
Согласны?
>>Отрицать же войну в Чечне - несерьезно.
>Да что Вы :) А вот правительство наше по другому считает. Может, у него есть таки основания для этого?
Может. Но правительства приходят и уходят - придет, скажем, Зюганов - он с удовольствием назовет. Да и что мне правительство?
Меня, например, устраивает мнение законодателя по этому вопросу - а за импичмент Ельцину по вопросу войны в Чечне проголосовало большинство.
К тому же, согласно моему определению, Чеченская война является таковой.
>>>Разумеется. Хотя я бы для простоты дела ограничился российским. В первом, так сказать, приближении.
>>
>>Ради бога - это может рассматриваться как необходимая оборона или действия по предотвращению непосредственной угрозы жизни близких и окружающих ( к примеру, в результате штатовской блокады Ирака погибло уже 500000 иракских детей. Вот гипотетически удар по американской экономике, который приведет к повышению цен на нефть и поможет получать больше продовольствия в обмен на нефть.)
>Угу. А так же это может быть попытка устранения одного-двух лиц ("где лучше всего спрятать труп?") или акция российских спецслужб (цели - как у Вас описано), или или акция американских спецслужб.
>Беда в том, что Вы не знаете кто этот теракт провел. Поэтому любые попытки обосновать правомерность действий несерьезны.
Равно как и попытки обосновать неправомерность, аналогично.
Сойдемся на этом?
