>>Ну, считайте - я расширил это определение. Хотя, если бы спросили Лиддел-Гарта, он, я думаю, меня бы поддержал :)
>Не думаю. Почему - скажу немного погодя. А пока следующий пример - согласно Вашего определения любая кабацкая поножовщина - война. Опровергайте.
Так я же и приводил расширенное определение:
Война - конфликт, при котором выживание противника не рассматривается в качестве граничного условия и признаваемый войной хотя бы одним из противников.
Так что поножовщина в кабаке не подходит.
Определение Лиддел-Гарта, если его рассматривать "в лоб', не допуская расширения принятых в военной истории стереотипов (противник - как правило - общественно-политическая структура, противников должно быть два и более) - не полно, например, под него подпадает обыкновенная дуэль.
>>>>Это _не только_ символы. В том числе и символы
>>>Ну слава те Господи, таки символы.
>>Вы забыли слово _не только_.
>А зачем привлекать лишние сущности? Того, что это символы государства, вполне достаточно.
Ну, поскольку сущностей - несколько, и вы не знаете какую ставили во главу угла террористы - не стоит их и сбрасывать со счетов.
>Еще раз повторяю, единственный метод проверки - спросить у террористов.
Согласен, но что вам дает уверенность называть их террористами и навешивать ярлыки в пособничестве несогласным?
>Да, кстати, даже если бы они атаковали пару авианосцев на рейде, от этого они не перестали бы быть террористами.
Вот так так!
Чтобы оценить всю глубину этой мысли, я вас настоятельно прошу изложить свое определение терроризма.
Если ни в какую не согласны быть первым - скажите это еще раз, я приведу свое определение - но очко в споре вы проиграете :)
>С этим попозже. Давайте для начала с войной разберемся.
