>Ну, считайте - я расширил это определение. Хотя, если бы спросили Лиддел-Гарта, он, я думаю, меня бы поддержал :)
Не думаю. Почему - скажу немного погодя. А пока следующий пример - согласно Вашего определения любая кабацкая поножовщина - война. Опровергайте.
>>>Это _не только_ символы. В том числе и символы
>>Ну слава те Господи, таки символы.
>Вы забыли слово _не только_.
А зачем привлекать лишние сущности? Того, что это символы государства, вполне достаточно.
Еще раз повторяю, единственный метод проверки - спросить у террористов.
Да, кстати, даже если бы они атаковали пару авианосцев на рейде, от этого они не перестали бы быть террористами. Так что давайте закончим с выяснением целей, т.к.
1) Это ни к чему не ведет.
2) Это абсолютно не влияет на обсуждаемую проблему.
>>>Вы это еще не доказали. Если мы выясним, что это война -аналогия будет правомерна.
>
>>Извините, я ничего уже не понимаю. Мы выясняем вопрос "война или не война" и в подтверждение своей точки зрения Вы приводите аналогию, которая справедлива только, если это война. Зашибись. Это, простите, демогогия.
>
>Так вроде уже разобрались - война и есть. Наверное, США виднее - коль скоро они так решили?
Кто разобрался? А о чем же мы тогда, простите, спорим? Я полагал, что именно об этом, в частности. Если Вы столь доверяете мнению США, тогда примите и другое их утверждение - это терракт, величайшее преступление против свободы, демократии и человечности. Давайте не будем заниматься подборкой выгодных суждений.
>Вот я и поинтересовался вашим мнением по поводу критериев отнесения того или иного действия к терроризму,
С этим попозже. Давайте для начала с войной разберемся.
