>>>>Придерживаюсь в этом плане определения Лиддел-Гарта -
>>>>война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
>
>>Чикатило был противником проституток. Но проститутки не были противником Чикатило (они не осознавали себя его противником и никак ему не угрожали).
>
>Не понял. Где в этом определении требование двусторонности? Конфликт налицо? Да. Выживание противника не является граничным условием? Да. Со стороны Чикатило по крайней мере.
Определение симметрично для противников - т.е. для всех сторон выживание противника-не граничное условие.
Т.е., стороны должны относится друг к другу как к противнику.
В случае с Чикатило нет противников. В случае самой буйной фантазии, можно предположить, что Чикатило видел в проститутках своего противника, но не наоборот.
>>Иными словами, вы, вслед за Жмодиковым отказываетесь защищать свое определение. Чтож, жаль.
>Дело в аксиоматике. Нужно от чего то толкаться. В противном случае, это не спор, а бег по кругу.
Ну, мы вроде договорились, что даже по Жмодикову - если выяснится что за терактами стоит государство - это война.
Но это определение - противоречиво. Если критерий отнесения теракта к войне - участие государства, то, надо понимать, термин - государственный терроризм - бессмыслица?
Если вы соглашаетесь с этим - дикие обвинения США других стран в государственном терроризме - назначение стран-изгоев и пр. - не более, чем чепуха.
Если за террористами стоит государство - это война, если не стоит - терроризм и наказывать за действия отдельных личностей государства - произвол.
>>От того, что противник таинственный - не следует, что его нет.
>Но и не следует, что есть.
Кто-то же совершил эти действия? По данным США не менее 50 человек были задействованы только в непосредственной подготовке.
Пока мою точку зрения поддерживает госдепартамент США, а вашу нет.
>>Наверное, спецслужбы и правительство США имеют основания для подобных заявлений?
>>Как знать? Они мне не докладывают.
Однако свои выводы они озвучивают на весь мир.
>>Можете привести пример войны, в которой хотя бы одна сторона декларировала, что она находится в состоянии войны и война бы не была признана таковой апостериори или в момент событий?
>Чечня.
Пример не катит. Пожалуй, только Россия с тупым упорством продолжает именовать это дело антитеррористической операцией.
Предлагаете не считать войну войной, если хотя бы один из участников отказывается ее таковой считать?
Это интересный поворот. Настаиваете на таком расширении определения?
>>Война - это конфликт, признаваемый войной хотя бы одной из сторон и в котором выживание противника не является граничным условием.
>
>Вы сами себе противоречите. См. пример с Чикатило и возражение насчет односторонности.
Никакого противоречия нет. Одна сторона может считать конфликт войной - другая - нет, но они обе придерживаются взгляда друг на друга как на противников и не полагают выживание противника граничным условием.
>>>Удар нанесен не по "финансовым,деловым и военным центрам", а по символам государства.
>
>Ваше слово против моего. Не более.
Давайте конкретно. TWC, Пентагон, Капитолий - не символы?
Свои слова я подтверждаю фактами. Хотелось бы также услышать факты и от вас. Ссылки на смешно/не смешно несерьезны.
Это _не только_ символы. В том числе и символы, согласен, но они несут и важные системообразующие функции для США.
>В таком случае, приведите примеры символов.
_Только_ символов?
>Статую Свободы просьба не рассматривать - при расстоянии ее от атакуемого обьекта террористы скорее всего имели ввиду ее разрушение.
Я не совсем понял - но статуя Свободы хорошо подходит под понятие _только_ символа.
>>Ничего подобного. Пентагон - главный орган управления военной машиной США в
>
>Ага. А Кремль - главный орган управления военной машиной России :) Вам не смешно?
Нет. В Пентагоне, к примеру, - штаб-квартира обьединенного комитета начальников штабов, если мне не изменяет память.
>>Если бы немцы в войну нанесли удар по зданию Генштаба - это тоже было бы атакой лишь на символ?
>Из неверных предпосылок могут следовать любые следствия, простите за тавтологию. Аналогия некорректна. Это не война.
Вы это еще не доказали. Если мы выясним, что это война -аналогия будет правомерна.
>>МТЦ - нисколько не символ. Вернее, символом являются сами здания
>Атака была произведена на здание. Про замысел террористов относительно контор - Ваши домыслы.
Не понял. Разве можно разрушить здание, не уничтожив находящиеся в нем конторы и не парализовав их работу?
Мы расходимся во мнении, что именно было нужно террористам.
>>Дайте определение терроризма. Здесь я его не усматриваю.
>
>Что-то у нас какая то односторонняя беседа получается. Возвращаю вопрос Вам, дайте, и обсудим.
Вот тебе и раз - вы навешиваете ярлык террористов, не зная, что означает это слово?
Именно вы называете террористов - вам и давать определение.
