>>>Придерживаюсь в этом плане определения Лиддел-Гарта -
>>>война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
>Чикатило был противником проституток. Но проститутки не были противником Чикатило (они не осознавали себя его противником и никак ему не угрожали).
Не понял. Где в этом определении требование двусторонности? Конфликт налицо? Да. Выживание противника не является граничным условием? Да. Со стороны Чикатило по крайней мере.
>Иными словами, вы, вслед за Жмодиковым отказываетесь защищать свое определение. Чтож, жаль.
Дело в аксиоматике. Нужно от чего то толкаться. В противном случае, это не спор, а бег по кругу.
>От того, что противник таинственный - не следует, что его нет.
Но и не следует, что есть.
>Наверное, спецслужбы и правительство США имеют основания для подобных заявлений?
Как знать? Они мне не докладывают.
>Можете привести пример войны, в которой хотя бы одна сторона декларировала, что она находится в состоянии войны и война бы не была признана таковой апостериори или в момент событий?
Чечня.
>Война - это конфликт, признаваемый войной хотя бы одной из сторон и в котором выживание противника не является граничным условием.
Вы сами себе противоречите. См. пример с Чикатило и возражение насчет односторонности.
>>Удар нанесен не по "финансовым,деловым и военным центрам", а по символам государства.
Ваше слово против моего. Не более. Давайте конкретно. TWC, Пентагон, Капитолий - не символы? В таком случае, приведите примеры символов. Статую Свободы просьба не рассматривать - при расстоянии ее от атакуемого обьекта террористы скорее всего имели ввиду ее разрушение.
>Ничего подобного. Пентагон - главный орган управления военной машиной США в
Ага. А Кремль - главный орган управления военной машиной России :) Вам не смешно?
>Если бы немцы в войну нанесли удар по зданию Генштаба - это тоже было бы атакой лишь на символ?
Из неверных предпосылок могут следовать любые следствия, простите за тавтологию. Аналогия некорректна. Это не война.
>МТЦ - нисколько не символ. Вернее, символом являются сами здания
Атака была произведена на здание. Про замысел террористов относительно контор - Ваши домыслы.
>Дайте определение терроризма. Здесь я его не усматриваю.
Что-то у нас какая то односторонняя беседа получается. Возвращаю вопрос Вам, дайте, и обсудим.
Тут я немного поскипал. Еще раз повторю - домыслы. Вы не обладаете должной информацией, чтобы делать подобные выводы. IMHO, конечно.
>Неужели вы всерьез подозреваете меня в участии в террористической организации? Извините, не верю.
Нет, не подозреваю. Но должен был убедиться :)
>Противника я не знаю. Это мое предположение, высказанное под рубрикой "мое резюме".
