>Приветствую.
>>Придерживаюсь в этом плане определения Лиддел-Гарта -
>>война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
>
>Угу. В таком случае Чикатило воевал с проститутками. Все пункты на месте.
Нет, вы слишком поспешны.
Чикатило был противником проституток. Но проститутки не были противником Чикатило (они не осознавали себя его противником и никак ему не угрожали).
Приведите другой пример для опровержения.
Термин 'война преступных банд' вас ни на какие мысли не наводит?
>>Кстати, а какие противоречия в текущей ситуации вы усматриваете с определением А.Жмодикова?
>Отсутствие второй социально-политической системы. Только не надо говорить, что "понятия 'социально-политическая система' не дано" эдак можно продолжать бесконечно.
А чтож делать?
Иными словами, вы, вслед за Жмодиковым отказываетесь защищать свое определение. Чтож, жаль.
Сам Жмодиков трактует термин социально-политические системы как государства, народ, партия и т.д. и отнюдь не как социальные системы. http://web.referent.ru/nvk/forum/archive/124/124115
Т.е. сам автор трактует его расширительно. Если вы хотите сузить - выскажитесь яснее, или защищайте в том виде, в каком его трактует автор.
>>1.Война есть процесс взаимодействия нескольких социально-политических систем
>>--выполняется - США и 'цивилизованный' мир по определению взаимодействуют с некими другими социально-политическими системами (уровень технического исполнения удара заставляет правительство США
>
>Не выполняется. Кто этот таинственный противник? Склоняться можно к чему угодно.
От того, что противник таинственный - не следует, что его нет. Наверное, спецслужбы и правительство США имеют основания для подобных заявлений?
>>2.Системы стремятся управлять, изменять, разрушать друг друга хотя бы временно
>>--выполняется - как США стремится изменить, разрушить, уничтожить некие 'рассадники международного терроризма',
>
>Понятие 'рассадники международного терроризма' не дано :))))
А это собирательный образ - используйте его вместо вашего 'таинственный противник'.
>>Ну, и, наконец, США практически официально признали в себя в состоянии войны.
>
>Ваша основная ошибка в том, что Вы, по видимому, спорите не со мной, а с представителями правительства США :) Они там много чего назаявляли. Что это нападение на свободу и демократию и т.п. Повторяю - моя точка зрения несколько отличается.
Хм. А я по этому поводу не спорю. Просто это еще один штрих.
Когда государство признает себя в состоянии войны - это достаточное условие, но не необходимое для отнесения событий к войне.
Можете привести пример войны, в которой хотя бы одна сторона декларировала, что она находится в состоянии войны и война бы не была признана таковой апостериори или в момент событий?
Вообще, можно продолжить, война - конфликт, который признается войной хотя бы одним участником. Это определение несколько тавтологично, но смысл, я думаю, понятен.
Т.е., можно условно расширить определение Лиддел-Гарта -
Война - это конфликт, признаваемый войной хотя бы одной из сторон и в котором выживание противника не является граничным условием.
>>3.Воины, нанесшие точечный удар по финансовым,деловым и военным центрам врага во время войны не могут считаться террористами. МТЦ и Пентагон совершенно точно подпадают под определение таких центров.
>
>Удар нанесен не по "финансовым,деловым и военным центрам", а по символам государства. Центры управления ВС находятся отнюдь не в Пентагоне, например.
Ничего подобного. Пентагон - главный орган управления военной машиной США в мирное время (там находится обьединенный комитет начальников штабов - орган управления вооруженными силами США).
Если бы немцы в войну нанесли удар по зданию Генштаба - это тоже было бы атакой лишь на символ?
МТЦ - нисколько не символ. Вернее, символом являются сами здания, но отнюдь не конторы, которые там сидят.
Список контор я постил - это крупнейшие банки, страховые компании, судо- и авия- компании - т.е. МТЦ - один из центров управления деловым и финансовым миром Америки - в списке целей предполагаемой 'настоящей' войны была бы на первой странице точно.
>И, повторяю, не воины - террористы. Раз для Вас они "воины", беседу, полагаю, можно не продолжать.
Дайте определение терроризма. Здесь я его не усматриваю.
Давайте разделим несколько события для снижения эмоционального накала.
Недоказано, что участвовавшие в ударе самолеты, например, знали друг о друге. Можно предположить,
пусть гипотетически, что эти акции спланированы разными центрами, только условившимися об одном времени удара.
Являются ли террористами люди, считающие что находятся в состоянии войны с США и нанесшие удар по Пентагону (насчет того, что это = обьект военной инфраструктуры, надеюсь, доказывать не надо?)
А то, что при нанесении удара пострадали невинные гражданские лица - издержки военных действий.
При нанесении удара по Пентагону, вы не можете не согласится, целью 'террористов' было отнюдь не уничтожение гражданских лиц, а именно разрушение, ( допустим условно по вашему) - символа военного ведомства и военной силы Америки?
>>5.О погибших во время этого удара _невинных_ гражданских лиц противник США и 'цивилизованного мира' скорбит,
>
>Вау! Так Вы его знаете? Противника? И близко общаетесь с ним? В таком разе мне, пожалуй, пора подумать о прекрытии данной лавочки, пока моей скромной персоной не заинтересовались соответствующие органы. Помощь террористическим организациям в мои планы не входила.
Увы, я снова вынужден указать вам на использование непозволительных приемов в полемике. см. С.И.Поварнин, Искусство спора:
"2.3.1.4.”Палочные доводы”.Доводы, который противник, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь "обходные пути". Или же, человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника; однако, он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но… "Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь в победе над связанным" .Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму: "кошелек или жизнь". Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму "принять довод или потерпеть неприятность"; "не возражать или пострадать".
Неужели вы всерьез подозреваете меня в участии в террористической организации? Извините, не верю.
Противника я не знаю. Это мое предположение, высказанное под рубрикой "мое резюме".
