>Априори преподносится идея, что свобода - вещь хорошо известная в Америке всем и >каждому, тогда как все мы знаем, что эта категория исторична, культурспецифична, >индивидуальна и т.д. Далее. "Несвобода" молчаливо увязывается с коммунистическим >правительством - безапелляционность и бездоказательность. Преподносится как факт. На >самом деле это суждение.
>Смысл моих "рассуждений" состоял в том, чтобы показать, как игры со смыслом слова >могут осуществляться на уровне конкретных высказываний В ПРИНЦИПЕ.
Тогда пример вы выбрали неудачный, т.к. в данном случае намеренная манипуляция не имеет места.
>Но манипуляция и ложь - не одно и то же!
Примитивный обман это частный случай манипуляции, тогда как сама манипуляция это искажение реальности (сдвиг акцентов, замалчивание и т.д) - т.е. ложь. Это мое понимание М. думаю оно не далеко от общепринятого.
Не принимайте пожалуйста мою критику как наезд, но ваш анализ отрывка из учбеника (пересказанный) мне показался надуманным.
>Показательно использование вами слова "объективизм" вместо "объективность". Значит, все-таки есть сомнения?
Сомнения в чем? В том что в учебнике может быть не все чисто? - есть.
Что касается слов то "объективизм" подходит лчше т.к. "объективности" не может быть ни в каком учебнике. Но это тонкости.
