От Pout Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 09.09.2001 14:34:53 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

лекции В.Махнача (*)

Он вообще ортодоксальный гумилевец, на мой взгляд многое по схемам
управления и государственности(особенно по "городской домонгольской
Руси)почти совпадет с фрояновской концепцией. Что-то вроде "северной
Эллады", полисная (военно-демократическая) структура
"ожерелья"городов-государств с их пригородами. Ярче всего описана в
первой и самой забойной книге Фроянова и Дворниченко
"Города-государства древней Руси"Л. ЛГУ.1988.
Потом автором все это писано порядочно давно и
инкорпорировано"павлОвцами" в свой набор. Но в 1997-98, когда у них
были другие цели., теперь видимо выкинуто с их парохода соверменности за
устарелостью идей. Тем не менее для нас там есть кое-что.

полный текст лекций- в Копилке
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/Mahnach.zip
========
отрывки

Лекция 13.
Социальные традиции в русской культуре. Часть 1
Корни традиции
Общество домонгольской Руси
Предпосылки демократических традиций
Восстановление демократической составляющей верховной власти

============
...
(короткое резюме)
Многовековая русская традиция всегда оставалась антибюрократической.
Трудно представить себе страну средиземноморского региона, в которой,
как в России, так мало места отводилось бюрократическому правлению.
Единственное исключение - Англия. Она тоже пережила свое бюрократическое
правление и даже свою тиранию. И все-таки Англия являлась все
Cредневековье страной сословного представительства. Вслед за Англией,
опережая Испанию, страной сословного представительства была Россия.
Этатизм в России всегда был связан лишь с носителем центральной власти.
Но даже носители этатистских тенденций были антибюрократами, поэтому
этатистcкие тенденции в России, не говоря об антиэтатистских, были
антибюрократическими.

Бюрократия в России XVII в., представленная классической фигурой дьяка,
воспринималась всем населением, начиная с низов, только как
администрация. Власть же, за исключением верховной власти самодержавного
Государя, была представлена выборным элементом. "Лучшие люди" судили
вместе с любым судьей (зачаточная форма суда присяжных, что впеpвые
отмечено Судебником 1497 г., но несомненно уходит в более глубокое
Средневековье). Выборные должностные лица управляли волостями (земские
старосты и целовальники), выборные наподобие англосаксонских шерифов
лица отвечали за полицейский порядок и низшее уголовное законодательство
(губные старосты и целовальники). По сути дела, власть имела под собой
мощную демократическую базу. О pазвитости этой демократии можно спорить,
но это была не бюрократическая, а антибюрократическая система правления.

На высшем уровне даже до созыва первого Земского собора (парламента
Русского государства) сохpанялась сильная аристократическая традиция,
ибо правительство государства (Боярская Дума) было аристократическим.

Домонгольская Русь управлялась княжеской монархией в сочетании c
боярской аристократией и вечевой демократией. В 1211 г., пытаясь
добиться консолидации русских в единое государство, Великий князь
Всеволод III созвал первое сословное представительство - прообраз
будущих Земских соборов. Пpоизошло это на 54 года раньше созыва первого
английского парламента. Демократические традиции не умирали в России
даже в период иноземных господств и раздробленности: сохранялись в
городах сотни и слободы, а среди крестьян - сельские и волостные сходы,
сохранялась традиция судейства совместно с "лучшими людьми".

(далее из текста лекции 13)
....


Предпосылки демократических традиций

Во времена Высокого Средневековья с сильным ослаблением городов, с
резким уменьшением процента городского населения становится малозаметна
демократическая составляющая власти. Однако сохраняется сельский, а
возможно, и волостной сход, а в городах складываются свои структуры
гражданского общества - сотни и слободы с выборными старостами.
Существует и некая демократическая традиция судопроизводства. Во всяком
случае Судебник 1497 г. воспрещает судье вести процесс без участия
"лучших людей" общества. Мы здесь наблюдаем некую зачаточную форму суда
присяжных. Причем Судебник, видимо, лишь зафиксировал сложившуюся
практику, как он сделал это и в отношении других норм в других своих
статьях. Тем не менее говорить о возвращении к развитым тенденциям
самоуправления можно только с середины XVI в.

В знаменитых реформах Избранной рады самоуправление целиком переходит в
руки выборного начальника. Так, главой волостного самоуправления
становится земский староста, избираемый из круга местных дворян, а
помощниками его - земские целовальники из зажиточных местных крестьян.
Если земский староста подобен испанскому алькальду, то англосаксонскому
шерифу подобен губной староста - глава полицейской службы и судья по
простым вопросам, по несложным делам. Он также избирается из круга
местных дворян, а губные целовальники (помощники шерифа) - из местных
крестьян. Развитая система самоуправления существует вплоть до
петровского переворота, и существует она на фоне чрезвычайно низкой
бюрократизации на местах.

Правда, в городах назначаются коронные представители (воеводы). Однако
даже в крупном городе, типа Нижнего Новгорода, был один воевода и один
дьяк воеводской канцелярии. Вероятно, они располагали каким-то
обслуживающим персоналом, но прежде всего это были не чиновники, а
местная воинская сила. Например, известно, что в середине XVII в. для
созыва выборщиков перед Земским собором рязанский воевода Огарев
рассылал по станам пушкарей, что говорит о ничтожности его
бюрократического аппарата. Есть несколько примеров конфликтных ситуаций,
когда в процессе выборов на Земский собор воевода опирался на местную
воинскую силу (так было, например, при выборах на Уложенный собор в 1648
г.). Но характерно, что в этих случаях верх одерживали земские выборные
власти.



Восстановление демократической составляющей верховной власти

Возможно, первый немноголюдный и краткосрочный Земский собор
рассматривал Судебник 1497 г. (косвенные свидетельства тому есть),
однако масштабный Земский собор впервые собирается в 1550 г. Земский
собор восстанавливает своим появлением триаду верховной власти, наряду с
монархом и Боярской думой, т.е. восстанавливает Полибиеву схему, но уже
в масштабах единого государства (можно даже сказать - империи).

Земские соборы весьма напоминают ранние сословные представительства в
Западной Европе. Те бывали одно- и двухпалатными, двух-, трех- и
четырехкуриальными. Русский Земский собор представляет собою собрание
двухпалатное четырехкуриальное.

Верхнюю палату образуют две невыбираемые курии. Первая курия - Боярская
дума, по положению имеющая право участвовать в Соборе, и к ней в Соборе
примыкают 2-3 правительственных чиновника (как правило, казначей и
печатник). Вторая курия - Освященный собор, в который по русской
традиции входит не только епископат, но и некоторые настоятели наиболее
авторитетных монастырей. Верхняя палата обычно бОльшую часть времени
заседает отдельно, и председательствует в ней чаще всего царь.

Нижняя палата многочисленна и состоит также из двух курий, но эти курии
уже выборные. Первая курия - в основном, дворянская. Дворяне московские
и дворяне земские выбирают своих представителей по двухстепенной системе
(с институтом выборщиков). Вторая курия - буржуазная. Она избирается
аналогичным образом из представителей московских сотен и слобод и
представителей провинциальных посадов.

Земский собор, вопреки мнению В.О.Ключевского, можно считать парламентом
безо всяких оговорок. Именно так его воспринимали и
иностранцы-современники. Англичанин сообщал, что в Москве создан
парламент, а поляк - что в московском сейме по некоторым вопросам идут
бурные дебаты. Каковы же были функции Земского собора?

Во-первых, законодательная. Все важнейшие законодательные акты проходили
через Земские соборы. Это и Судебник 1550 г., и Соборное уложение 1649
г., и Земское деяние об упразднении местничества 1682 г., и менее
масштабные законы.

Во-вторых, Земские соборы избирали государя. Сразу же после смерти
первого русского тирана Ивана IV общество властно заявило о своих
правах, и законному наследнику царю Федору Иоановичу пришлось пройти
процедуру избрания. Далее избирается Борис Федорович Годунов, Василий
Иванович Шуйский, Михаил Федорович Романов, его дети. Последнее избрание
государя Собором состоялось в 1682 г. Тогда на правах соправительства
были избраны цари Иван V и Петр I.

Земские соборы имели также власть низлагать государя. Известен один
исторический прецедент - низложение в 1610 г. профессионально
непригодного царя Василия Шуйского.

В-третьих, Земские соборы решали вопросы присоединения новых территорий,
а также вопросы войны и мира. Например, Земский собор отверг принятие в
подданство Азова, захваченного донскими казаками и предлагавшегося ими
царя Михаилу. А в 1653 г. Земский собор дал согласие на принятие в
подданство гетмана Богдана Зиновия Хмельницкого с подвластными ему
гетманскими территориями Малой Руси.

Земские соборы созывались формально указом царя, но часто по инициативе
сословий. Так, по инициативе сословий был созван Собор 1646 г., а затем
через два года и Уложенный собор. Земские соборы имели тенденцию
превратиться в постоянно действующие. Предложение превратить Земский
собор в постоянное собрание с годичным сроком полномочий депутатов
вносилось в 1634 г. стряпчим Иваном Беклемишевым, однако было
отвергнуто. По всей вероятности подобная общественная реакция
объясняется тем, что пребывание на Земском соборе для его участников
было достаточно обременительно, а Соборы и так заседали в то время
каждый второй год.

Как уже отмечалось, правовые тенденции на русской почве были развиты
слабее, чем в Западной Европе, а тем более в Византии, и произвольное
перемещение черт византийской автократии на русскую почву в XVI в. вне
развитых правовых традиций дало нам первую тиранию. Примерно то же можно
сказать и в отношении развитости правосознания во всю допетровскую
эпоху. Тем не менее правовые тенденции у нас имели место, и весьма
знаменательные. Например, уже в Судебнике 1550 г. содержится статья,
ограждающая от произвольного внесудебного ареста. Таким образом, она
появляется почти на 130 лет раньше знаменитого английского Habeas
Corpus, датируемого 1679 г.
...


Петр I явился стpашным разрушителем демократических pусских традиций. Он
не просто прекратил созыв Земских соборов, он уничтожил их основу -
низовое Земство, самоуправление, бюрократизиpовав низшую сферу
самоуправления. Интересно вслед за Евгением Анисимовым пpоследить, как
Петp работал со шведскими прототипами.

В Швеции конца XVII в. существовала трехчленная система облаcтного
управления: приход (кирхшпиль), затем дистрихт (херад) и, наконец,
земля - ланц. Более высокие ступени бюрократизированной абсолютиcтской
Швеции были, конечно, чиновничьими, низшим же (очень важным) звеном
шведского управления был кирхшпиль - самоуправляемый приход во главе со
старостой (фохтом). Деятельность пpихода основывалась на активном
участии в управлении народа, крестьян, что и стало в будущем ядpом
восстановления шведской демократии.

Pазбирая шведский образец, Сенат, естественно с подачи Петра,
постановил: "Кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и уделах не
быть. К тому же в уезде из крестьянства умных людей нет". Это про Россию
с ее многовековой земской демократической системой! Демократия
выстраивается только снизу. Разрушая низовую демократию, Петр I надолго
устранял возможность восстановления ее и в более высоких звеньях.

Сложнейшее общество XVII в. Петр разрушает его упрощением. Константин
Леонтьев впервые сформулировал универсальный культурный исторический
тезис: "Всякое упрощение есть деградация", котоpый в наше вpемя был
детально pазpаботан Львом Гумилевым. Мы полагаем этот тезис
действительно доказательным и универсальным.
...

Петр I нанес чудовищный вред демократическим традициям России. И дело
вовсе не в том, что перестали созываться Земские соборы. Через подобные
эпохи проходили и западные державы, уже знавшие средневековый
парламентаризм. Так случилось в эпоху Абсолютизма, когда сословные
представительства ослабевали, а иногда и исчезали. Но в дальнейшем с
развитием тенденций формирования гражданского общества парламенты
возвращались на свои места. Однако Петр I уничтожил необходимую основу
любой демократии - самоуправление, низовое земство. В этом, а отнюдь не
в исчезновении Земских соборов - главный вред.

Не меньшей вред нанесло и петровское западничество. Пройдя через свой
абсолютизм и свою тиранию, английский парламент остался английским
парламентом, шведский риксдаг - шведским риксдагом, как и испанские
кортесы. А благодаря западническим тенденциям, Земские соборы и земское
самоуправление стали после Петра I относиться как бы к нашему
"непросвещенному" прошлому, и попытки восстановления представительных
учреждений пошли по пути копирования зарубежных образцов, что всегда
неизмеримо вреднее, чем восстановление собственной традиции.

...

http://russ.ru/univer/chairs/makhnach/001/13.htm