>>Как тут Поут цитировал девиз одного астронома, поменьше общих рассуждений, побольше наблюдений. Это наблюдение. Эмпирический факт.
>А может и историю так давать? Как факты. Без оценок. А в предисловии указать, что смешно и нелепо судить события истории с позиций сегодняшнего дня. Универсально? Вполне. Но такого не наблюдается. почему?
Чего "не наблюдается"?
Наблюдений?
>>>Как можно разумно объяснить факт крещения Руси именно в православие? Любое объяснение можно объявить ложным или истинным с одинаковым успехом. Не в этом дело.
>>
>>Не в этом. Дело в том что Православие сохранилось в течении тысячи лет нашей не очень спокойной истории и без особого вреда для себя переросло в Советскую систему.
>
>т.е., вопросы "Почему, зачем?" как бы снимаются. В этом случае. А почему они возникают в других?
Нет, однако признается что люди далеко не всегда делают то что они думаю они делают, и не всегда в результате их действий случается именно то чего они пытались своими действиями добиться. Признается переход порядок-хаос.
Да, выбор между православием и, скажем, исламом мог быть в значительной степени случайным, но после того как он был сделан он стал сам по себе фактором исторического развития - возник новый порядок.
>>>Да вот только пока ничего не побивает. Не видно этого. Что, скажете, история в СССР была бессистемна?
>>
>>Это с "пятичленкой" то? Скажем. Тоесть уже сказали.
>
>А я считаю, что с позиций механистов и классовым подходом, история была написана вполне логично. Ну и что? Стоило применить к оценкам истории другие подходы - все рухнуло.
Дело не в оценках, а в фактах. Фактах которые замалчивались, искажались или объяснялись превратно. Эта та самая Ваша история без наблюдений.
>>И не раз. Чего одно "развитие капитализма в России" стоило. Конспектировали поди в школе?
>
>Позже, в институте. Но не суть. Много чего конспектировали, не задумываясь, для галочки.
Ну и как, не напрашивалась эта идеологическая конструкция на неприятности?
>>С.Г. писал както что сам Шушкевич послушав его сказал что ни за что не подписал бы беловежских соглашений если бы ему раньше про Софи Лорен сказали. То убогое идеологическое построение, которому нас учили просто само просилось чтобы его побили. Смотри статью СГ про истмат.
>
>Суть в том, что идеология остановилась. Превратилась в бессмысленные ритуалы, замерла. Вот и побили. Не без помощи извне, естественно.
Суть не в том что остановилась идеология. Суть в том что остановилась наука. В наше время наука является генератором не только технологий, но и идеологий. Отсавание идеологии является неизбежным результатом отставания науки.
>>Что-то я не понял к чему Вы это. Сами же писали - случись в штатах проблемы они бы у себя в истории наскребли бы солидарности на учебничек. Значит имеет смысл? А у нас уже случилось. Может пора?
>
>Нет, не надо. Ни к чему историю привлекать, там можно всякого нарыть. Для действий сейчас нужна ясная картина того, что просиходит в данный момент. А историю ворошить не след.
Ну это Ваше личное мнение. Тут пусть специалисты решают. СГ вот полагает иначе. Вон сколько статей о истории Русских революций написал. Полезно.
Ну да ладно, "social studies" это не только история. Что прицептлтсь в самом деле? Это и география, и климат, и экономика. Есть в учебнике за третий класс глава о выращивании картошки. В том числе ее уборки, и не в подмосковьи, а в Идахо. Вам не любопытно какая прои этом применяется технология сегодня в штатах? Или Вы думаете это никому в России не интересно? А в учебничке и фотография есть соответствующая.
>>Но они бы не стали скрести.
>
>Да чихать я на них хотел, у нас своих проблем выше крыши.
Оно и видно. Только ведь так и будете сидеть да чихать у разбитого корыта если наблюдать и учиться не желаете.
