|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
06.12.2007 18:49:03
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Конечно, чудовищно
>Чтобы делить отнятую землю между солдатами Кромвеля, пришлось разработать теорию стоимости.
Но, тем не менее, на такого рода утверждениях базируется добрая половина книг СГКМ.
Это что-то вроде сверхвульгарного марксизма: считать, что любая научная теория и даже любое художественное течение порождаются материальными интересами.
Утверждение СГКМ можно оспаривать. Сначала можно сказать, что задача распределения земель поверженного противника между содатами победившей армии успешно решалась во все времена, и в трудовой теории стоимости при этом никакой нужды не возникало. Можно рассказывать, что Петти провел в Ирландии (кстати, очень успешно) вполне обычную, хоть и очень масштабную, геодезическую экспедицию, для которой понадобилась тысяча землемеров, но совершенно не нужна была трудовая теория стоимости.
Но в данный момент речь не об этом. Ключевое противоречие уловил Баювар, хоть и несколько косноязычно, но по сути, совершенно верно.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/235945.htm
Речь идет о конфликте двух распределительных принципов: капиталистического и феодального. Капиталистический принцип: созданное моим трудом и моим капиталом - мое! Феодальный принцип: выросшее на моей земле или добытое из моей шахты - мое!
Ваш подход, разумеется, в корне противоречит феодальному принципу. За что и ждите в ближайшее время показательной порки.