|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
06.12.2007 00:21:45
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Чудовищно
>- нагнетание мифа о том, что русские крестьяне плохо обрабатывали землю;
>
>Почему мифа? Вы провели альтернативные экономические подсчёты, что ли?
Произвели произвели, только не Ваши экономические рассчеты по примеру Джона Локка ( типа только рынок знает истинную цену), а нормальные физические рассчеты затрат энергии всех видов на производство тонны зерновых. Вышло, что в Штатах самое неэффективное и расточительное хозяйство в мире.
>По-моему, если адекватно воспринимать тезис о том, что русские крестьяне плохо обрабатывали землю, то человек, желающий России добра, должен делать вывод, что надо обрабатывать её лучше (по заданным критериям). Именно об этом говорит Сталин накануне коллективизации. Поэтому у крестьян и отобрали землю - чтобы добиться лучшей (с точки зрения критериев руководства) обработки её колхозами.
У крестьян землю не отбирали, дорогой товарищ, и каждому предоставили право трудится на земле и своим трудом добывать себе пропитание. А государство строго следило, чтобы ни местные, ни тем более заграничные охотники до чужого добра в этом деле не мешали. Так что лучшей обработки добились, но ни у кого средства к достойному существованию своим собственным трудом не отбирали.
>На таком уровне "миф" не победить. Нужно вникать в конкретные предложения.
Вникайте, вникайте.
>>- идеологическая установка перестройки и реформы, согласно которой советское сельское хозяйство было неэффективным;
>
>А где же у Вас альтернативные подсчёты? Пожалуйста, валовые урожаи не предлагать, потому что важно соотношение результатов и затрат.
Были такие подсчеты и именно по соотношению результатов и затрат еще в CЦ было показано, чего стоит американское сельское хозяйство по данному критерию.
>>- отсутствие в России в прошлом рынка земли;
>
>Да, отсутствие. Это мешает переходу земли в руки тех, кто её более эффективно обрабатывает по критерию соотношения результатов и затрат.
А это нам без надобности. Для того чтобы лучше обрабатывать землю в обществе-семье, не нужно никого лишать собственности. Просто те, у кого лучше получается, помогают другим, у кого получается хуже. Конечно Вам это понять очень трудно, но старайтесь, старайтесь.
>А что тут плохого? Ведь Вы же убеждены, что русские крестьяне эффективно обрабатывали землю, значит, им ничего не грозило, nicht wahr?
Плох сам идеологический принцип. Бесчеловечный и антихристианский. С интеллектуальной точки зрения также ложный, потому что предполагает передачу земли в руки именно тех, кто наиболее расточителен в ресурсах при сельхозпроизводстве. - Под предлогом того, что рынок де все правильно оценивает, и что это доказали западные экономисты, перед которыми все теперь должны падать ниц и добровольно сходить со сцены, передавая свою собственность "более эфективным". И мы не только о русских крестьянах печемся, а и о других тоже.
>А колхозам и Чубайс не страшен, ведь эффективнее советского сельского хозяйства ничего не придумать.
А это вообще бред.
>>- выведение из оборота за годы реформы 43 млн. га посевных площадей и превращение их в res nullius;
>
>Откуда данные? В таблицах Госкомстата написано, что это сокращение пашни, посевные площади сокращены втрое меньше. Если верить Госкомстату, то остальное - пар (официально). В обоих случаях, если смотреть соотношение результатов и затрат, для самих хозяев выгоднее либо вывести негодную землю из оборота, потому что на ней затрат больше, чем выход урожая,
При таком диспаритете цен, которые устроили либералы, действительно может быть не выгодно - но эти цены, результат злой воли и злых дел вполне определенных людей, которые еще свое получат. Собственно доходы с сзасеваемых земель тоже не позволяют вести современное сельское хозяство - даже элементарно не позволяют закупать сельхозтехнику взамен изношенной в достаточном количестве и удобрения.
>либо заменить внесение удобрений трёхполной системой или многолетним паром, которые повышают урожайность без удобрений.
В многолетний пар скоро всю русскую землю превратят, так как мин. удобрения выгоднее за кордон гнать.
>Мы же уже это обсуждали - зачем возвращаться?
Чтобы в очереднйо раз разоблачит Вашу глупость.
>>- ничтожные цены на землю в России.
>
>Как Вы думаете, какова экономическая трактовка этого печального обстоятельства? В рамках самой простой маржиналистской модели, без привлечения фактора пьянства у дяди Васи.
Нас не интересует западная экономическая трактовка.
>>Если применить критерии права западного человека согнать с земли аборигенов, от Гроция до Локка, то все они оправдают изъятие земли у русских и передачу ее более эффективным собственникам. Видимо, такая ползучая передача уже идет. Но как только какой-то из «преемников» в цепочке наших президентов продаст свой черный ядерный чемоданчик, изъятие земли произойдет молниеносно.
>
>Не надо фантазировать, лучше поймите, зачем нам оборот земли, или предложите альтернативный путь решения той же проблемы. Я вот что скажу. Экономическая наука не имеет права навязывать обществу цели, но она может указать наилучшие (по заданным самим обществом критериям) пути достижения этих целей, либо указать на их несовместимость.
Не может экономическая наука сама по себе указать наилучшие способы достижения, так как анализирует весьма узкую сферу человеческой деятельности, не учитывая других факторов, которые также влияют на способности человека вести хозяйство.
>Как только Вы сформулируете критерии и цели, то сразу станет ясно, что предлагаемые Вами пути достижения целей (дешёвые солярка и удобрения, запрет переход земли из рук у руки) противоречат Вашим же целям, чтобы у народа хватало белка в рационе.
У нас есть пример советского хозяйства, где белка хватало и именно с дешевой соляркой и удобрениями и с запретом продажи земли, так что Ваши замечания не по делу.
>В общем, почти все Ваши экономические предложения, может быть, и имеют в виду кому-то сделать лучше, а на самом деле, ведут к целям, противоположным тому, что Вы заявили - голоду, мору и т.д.
Фантастика.
>Я даже не поднимал вопрос, какое отношение имеет тема оборота земли к дефициту в Венесуэле.