|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
05.12.2007 22:42:37
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Чудовищно
Таких занимательных фактов в истории экономической мысли можно надёргать, сколько угодно. Никто не отрицает, что очень часто исследователь действительно видит в предмете те стороны, которые страстно желает раскрыть, и это приводит к некоторой ангажированности его моделей, в которых он, в силу страсти, не видит противоречия. Но говорить, что трудовая теория стоимости была создана для отъёма земли, просто несерьёзно: нельзя историю экономической мысли, насчитывающую куда больше деятелей, чем Морр и Локк, сводить к отдельным прикладным конструкциям, которые всегда можно повернуть и так, и этак (известно, как повернул трудовую теорию стоимости Маркс). И развитие теории нельзя так привязывать к интересам: крупный землевладелец Рикардо выступал за формирование бюджета преимущественно за счёт налогов на ренту, а Мальтус, у которого земли не было, яростно отстаивал интересы землевладельцев. В общем, когда Вы критикуете трудовую теорию стоимости, складывается впечатление, что, вместо того чтобы разобраться с её действительной теоретической несостоятельностью, Вы выбрали более лёгкий путь - дискредитировать, рассказав об истории создания теории. Скажу сразу, эта задача (даже если бы она и заслуживала выполнения) не под силу даже профессиональному историку экономической мысли, потому как история развития экономического анализа - необъятная тема; невозможно перечитать всех авторов, двигавших огромный поток перекликавшихся идей, а тем более найти их скрытые мотивы.
Не имея больше сил комментировать западный случай, ограничусь российской тематикой:
>Конечно, это логика бандита – прилагать критерий, который был невыполним для индейцев из-за отсутствия у них частной собственности и купли-продажи земли. Но для нас сегодня важно, что этот критерий был принят европейцами. Но еще важнее, что все эти критерии теперь внедряются у нас самих и влиятельные силы в России их принимают.
Давайте цитату конкретных сил, попытаемся понять, действительно ли они преследуют именно те цели, которые Вы им приписываете.
>В этом свете и надо рассмотреть кампании последних двадцати лет:
>- нытье о том, что в России слишком много земли, в том числе неиспользуемой;
Человеческая глупость бесконечна.
>- нагнетание мифа о том, что русские крестьяне плохо обрабатывали землю;
Почему мифа? Вы провели альтернативные экономические подсчёты, что ли?
По-моему, если адекватно воспринимать тезис о том, что русские крестьяне плохо обрабатывали землю, то человек, желающий России добра, должен делать вывод, что надо обрабатывать её лучше (по заданным критериям). Именно об этом говорит Сталин накануне коллективизации. Поэтому у крестьян и отобрали землю - чтобы добиться лучшей (с точки зрения критериев руководства) обработки её колхозами.
На таком уровне "миф" не победить. Нужно вникать в конкретные предложения.
>- идеологическая установка перестройки и реформы, согласно которой советское сельское хозяйство было неэффективным;
А где же у Вас альтернативные подсчёты? Пожалуйста, валовые урожаи не предлагать, потому что важно соотношение результатов и затрат.
>- отсутствие в России в прошлом рынка земли;
Да, отсутствие. Это мешает переходу земли в руки тех, кто её более эффективно обрабатывает по критерию соотношения результатов и затрат. А что тут плохого? Ведь Вы же убеждены, что русские крестьяне эффективно обрабатывали землю, значит, им ничего не грозило, nicht wahr? А колхозам и Чубайс не страшен, ведь эффективнее советского сельского хозяйства ничего не придумать.
>- выведение из оборота за годы реформы 43 млн. га посевных площадей и превращение их в res nullius;
Откуда данные? В таблицах Госкомстата написано, что это сокращение пашни, посевные площади сокращены втрое меньше. Если верить Госкомстату, то остальное - пар (официально). В обоих случаях, если смотреть соотношение результатов и затрат, для самих хозяев выгоднее либо вывести негодную землю из оборота, потому что на ней затрат больше, чем выход урожая, либо заменить внесение удобрений трёхполной системой или многолетним паром, которые повышают урожайность без удобрений.
Мы же уже это обсуждали - зачем возвращаться?
>- ничтожные цены на землю в России.
Как Вы думаете, какова экономическая трактовка этого печального обстоятельства? В рамках самой простой маржиналистской модели, без привлечения фактора пьянства у дяди Васи.
>Если применить критерии права западного человека согнать с земли аборигенов, от Гроция до Локка, то все они оправдают изъятие земли у русских и передачу ее более эффективным собственникам. Видимо, такая ползучая передача уже идет. Но как только какой-то из «преемников» в цепочке наших президентов продаст свой черный ядерный чемоданчик, изъятие земли произойдет молниеносно.
Не надо фантазировать, лучше поймите, зачем нам оборот земли, или предложите альтернативный путь решения той же проблемы. Я вот что скажу. Экономическая наука не имеет права навязывать обществу цели, но она может указать наилучшие (по заданным самим обществом критериям) пути достижения этих целей, либо указать на их несовместимость. Как только Вы сформулируете критерии и цели, то сразу станет ясно, что предлагаемые Вами пути достижения целей (дешёвые солярка и удобрения, запрет переход земли из рук у руки) противоречат Вашим же целям, чтобы у народа хватало белка в рационе. В общем, почти все Ваши экономические предложения, может быть, и имеют в виду кому-то сделать лучше, а на самом деле, ведут к целям, противоположным тому, что Вы заявили - голоду, мору и т.д.
Я даже не поднимал вопрос, какое отношение имеет тема оборота земли к дефициту в Венесуэле.