От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 06.12.2007 23:45:47 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Так кому же может принадлежать земля?

>>Из вышеизложенного я понимаю, что ни один человек, ни одна группа людей и ни одна нация не имеют права наживаться на природных ресурсах за счет лишения других людей доступа к этим ресурсам.

>На чужих природных ресурсах не имеет права наживаться. А на своих ресурсах не наживаются.

Так, уже интереснее. Значит, природные ресурсы все же могут быть «чужие» и «свои»? На колу мочало, начнем сказочку сначала.

1. Я лично могу иметь в собственности природные ресурсы? Ну там, пару сот гектаров земли? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?

Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда. А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?

>>Тогда следующий вопрос: когда будем отдавать Сибирь Китаю? Полутора миллиардам китайцев тамошние природные ресурсы гораздо нужнее, чем 150 миллионам русских.

>С чего бы это? Сибирь Китаю принадлежит?

Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?

>Да и не нужна Сибирь Китаю, китайцы любят теплые страны, например США, а ковырятся в вечной мерзлоте - это они еще не пробовали даже.

Сомневаетесь, что получится? Ничего. Русские тоже до поры до времени в мерзлоте ковыряться не умели, а потом пообвыклись.

>Зачем еще, "минуя государственные механизмы". Не дикари же. Просто государственные механизмы служат народу ( а не принадлежат).

Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?

>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.

>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.

В каких именно? Цитаты приведете?

>>Нет, запрещены! Трудовой кодекс читали? Где там статья о "самовольном увольнении"?

>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.

Покажите статью ТК. Что можно увольнять.

>Есть биржи труда. Есть безработица. Ее бы не было, если бы действовало это правило.

Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?

>>Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.
>
>Это хорошо, что забыли. И плохо, что все-таки решили такую глупость написать. Потому что если это реализовать, то придется деду-гардеробщику платить столько же, сколько полному сил квалифицированному мужику. Такого ни одна экономика не выдержит.

Дед-гардеробщик, пенсионер, к Вашему сведению. Он вообще может не работать ( пенсии будут не нищенские, как сейчас). А если работает, то естественно на него это правило распространятся не будет.

Интересно было бы посмотреть, как это правило выглядело бы на бумаге :)

А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?

>ведь я писал не вообще о человеке, а о семейном человеке, то есть таком, каким должно быть абсолютное большиснтво нормальных граждан, достигших определенного возраста.

Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?

>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.

Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.

>Словом разобраться можно, все это уже проходили в СССР.
Вот и я о том же :)