>>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.
>
>Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
>Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.
Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей.
Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.
