От K Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 01.12.2007 18:40:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Третий период...

> почему вы дмаете, что я не вижу размного выхода? Каждодневная борьба
> трудового народа за свои права - это и есть разумный выход.

А вот дудки, люди здесь совершенно не причем, и это строго в рамках
марксизма. Проблема у Маркса возникла такая. Есть
пролетариат, но он акромя кидания булыжниками сам ничего не может
организовать, у него нет образования, свободного времени и всего
прочего. С одной стороны Энгельс подыскал Марксу тех, кому нечего
терять (идея, насколько помню, принадлежит именно Энгельсу, который
только что приехал из Англии). Но как его сделать передовым? И Маркс
придумал, мол, сам пролетариат ни то - ни се, но так как у него
передовая роль, то на его сторону переходят все передовые из других
классов, не передовых, вот они то и образуют авангард, который и ведет
пролетариат его передовой дорогой. Идея понравилась всем и сразу. Сами
посудите - то вы были . . . в перчатках, а отныне стали авангардом
трудящихся, которых как муравьев - посылай их толпами хоть на
баррикады, хоть еще куда. После этого вступать в авангард стали не
только из узких слоев интеллигенции, но даже и из аристократии.

Так что по марксизму пролетариат считается массой, но которую ведет
авангард, имеющий к пролетариату отношение, как кенгуру к заполярью.
Эта проблема так и осталась в марксизме, именно из нее растут ноги
культа личности вождей всех победивших <пролетарских революций>, да и
Славик КПСС вполне законно с точки зрения марксизма расположился на
загорбке <широких слоев трудящихся>, так про себя он и говорил - я
авангард. Все отличие марксизма состоит в том, что марксизм
утверждает, что авангард таки выражает интересы пролетариев, а Скептик
утверждает, что шиш они выражают интересы пролетариев. Мне кажется,
что прав все-таки Скептик, а не Маркс, если судить по результату, по
практике так сказать. Хотя, вопрос открытый, ученые-социологи пока не
дали однозначного ответа. Так что может быть Скептик и не прав, члены
авангарда только и делают, что думают об интересах пролетариата. Хотя,
как то оно не реалистично выглядит.

> ну вы по-моему не поняли фаблу этого фильма.

"Фабла" его - вожди решают, что человек должен хотеть, а что нет.
Путин за рынок - хоти, что хошь, только плати. Путин диктатор, но не
тоталитарный как марксисты (ваши даже человека угрожают переделать,
что в фильме и показано), Путин просто захватил центральное корыто.

> опять у вас искаженное знание. Может быть когда Спартак собрал
> армию, тогда - да. Но вначале пути вряд ли он считал себя достаточно
> сильным, чтобы поменяться с римлянами местами. Он просто желал
> свободы.

Что он думал в пору юношества или полового взросления - не ведомо, но
воевать он шел известно за что, к чему призывал соратников. Он даже
хотел оставить арены для боя гладиаторов, но загнать туда побежденную
сторону, а самому, победителю, смотреть на них с трибун. Спартак не
был христианским гуманистом.

>>Да, Калашников совершенно верно описывает ситуацию. Но как ее
>>изменить?
> вот и думайте

Чего это я должен думать? Вам не нравится поддержка Путина народом, а
не мне, вот Вы и должны народу (а не мне) предъявить альтернативу,
чтобы уже после этого иметь право утверждать - они рабы, не хотящие
сражаться за свое счастье. Пока у народа есть два варианта - Путин и
олигархи, Путин - лучше. Возражения есть?