|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
24.11.2007 23:16:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
У меня отвисла челюсть
Вы случаем не <белый патриот>, в смысле монархист?
> Автор совершенно явно не понимает, что власть (в том числе
> народовластие) - это не воля, это бремя. Не должен допускаться к
> властным решениям человек, не обладающий достаточными информацией и
> жизненным опытом, и не несущий отвественности за последствия своих
> решений.
Это хорошо, если они обладают. . . Но кто будет решать, кто обладает
или нет? Чиновник? Тогда это власть чиновников, кто решает, тот и
имеет. Единственным способом воспитать. . . и все такое прочее. . .
это реальная политическая борьба, где у людей есть выбор, а у
борющихся есть возможность обрести навыки. Но именно этого то как раз
у нас сегодня и нет. Чиновники при помощи сита из запретов все им
опасное удаляют как не имеющее. . .
> Поэтому все демократические механизмы - это не столько механизмы
> учета частных волеизъявлений, сколько механизмы "фильтрации базара".
> И выбор депутатов, о чьх правах так печется автор, вместо
> непосредственного волеизъявления народа - одна из форм такой
> фильтрации.
Выбор депутатов это опосредованная модель управления, резко
увеличивающая возможности сложной системы, ее качество работы, а не
метод <фильтрации базара>. Например, вместо того, чтобы руками
затыкать трубу с водой, на нее ставится кран, и вы воздействуете на
кран, а кран для того и сделан, чтобы как нужно перекрывать поток
воды.
> Референдум, как форма народного волеизъявления, допустим, но только
> при условии, что люди четко понимают, за что или против чего они
> голосуют, и какие последствия ихрешения будут иметь для них самих, а
> также для их ближних и их оппонентов. Поэтому нельзя выносить на
> референдумы "судьбоносные" решения, по которым у общества нет
> устоявшегося мнения, но которое может сделать невыносимой жизнь для
> части, оставшейся в меньшинстве. В таких случаях лучше не принимать
> никаких решений. Жизнь показывает, а время лечит.
Согласен, что лучше. . . но кто это будет решать, что лучше? Чиновник?
Тогда это волеизъявление чиновников (<народ готов проголосовать как
надо>), а не общества. Решать о вопросах на референдуме должны только
депутаты (опосредованное контролирующее звено, что резко повышает
качество контроля), но никак не чиновники. Но могут возникнуть и
патовые ситуации, тогда вступает в силу прямая демократия, которая и
есть конечная инстанция (технический пример - человек с кувалдой
вместо тонкого прибора).
> Неприкосновенность депутатов - скорее зло, чем добро. В результате
> депутаты, вместо того чтобы обеспечивать гарантии неприкосновенности
> для всех честных граждан, обеспечивают неприкосновенность только
> себе любимым.
Если не обеспечить неприкосновенность депутатов, то тогда
обесцениваются их контролирующие свойства, так как высокое начальство
и силовые органы всегда сумеют себя защитить от контроля, а
следовательно стать не зависимыми от общества, и в конечном счете
стать полными хозяевами этого общества. Что ныне и имеем.
> Свобода распространения информации тоже должна иметь свои
> ограничения. Фашистам и растлителям не место на телеэкране. Это мое
> требование к власти - не менее жесткое, чем требование свободы
> слова. Я сознаю, что эти мои требования противоречивы, и полагаю,
> что политический процесс должен состоять в существенной степени в
> поисках баланса между этими двумя противоречиями.
Да, фашизм и расизм должен быть запрещен, но для СМИ. Вспомните, чем
кончились запреты на оскорбление божественного - Галилей провел
остатки своих дней в ссылке, Бруно сожгли. Ученые как зайцы от волков
бегали по Европе от священной инквизиции и от монахов доминиканцев и
францисканцев. Обществу нужны люди, которые могут иметь право говорить
на любые темы. Депутаты как раз для этой цели и предназначены.