От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 19.11.2007 04:57:57 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Зубатов Завацкой: "советская медицинская система была уродской"

Если не ошибаюсь, это та самая Завацкая, которые старожилы форума могут помнить.


http://zubatov.livejournal.com/206744.html

Ответ г-же Завацкой

н очередную реплику в дискуссии о проблемах медицины.

Так насчёт логики. Вы:

1. Утверждаете, что ситема распределения медицинских услуг не в соответствии с медицинскими показателями является уродской.

2. Согласились с тем, в СССР медицинские услуги распределялись не в соответствии с медицинскими показателями.

Для любого человека, обладающего хотя бы зачатками логического мышления из приведённых двух утверждений очевидно следует, что советская медицинская система была уродской. Вы с этим согласны? Если да, то так и скажите, если же нет, то Вы тем самым демонстрируете, что разговаривать с Вами на основе логических рассуждений бессмыссленно, поскольку Вы в своих выводах руководствуетесь не логикой, а истерикой.

Сейчас насчёт Вашего примера:

== В СССР было плохие явления А и Б (блат и привилегии).
Сейчас есть плохие явления А, Б и С (блат, привилегии и лечение за бабло).
Какая система хуже? ==

Отвечаю: хуже та система, в которой хуже лечат. Факторы А, Б и С могут на этот критерий влиять, а могут и НЕ влиять. Или могут влиять в сторону ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ той, которую Вы по умолчанию предполагаете. В частности «лечение за бабло» — т.е., выражаясь научно, товарно-денежные отношения в области реализации медицинских услуг — может вести к общему росту ассортимента, качества и валового количества предоставляемых услуг. Более того, на определённом уровне развития отрасли они к данному эффекту непременно ведут — читайте на тему товарно-денежных отношений и их влияния на развитие любого серьёзного экономиста. Карла Маркса, например.

Далее, в своём примере Вы делаете логический подлог, неявно предполагая, что при добавлении к негативным факторам А и Б негативного фактора С (даже если не ставить под сомнение его негативность, что, как мы уже отметили — не факт) влияние предыдущих негативных факторов остаётся неизменным. В соответствии с данной «логикой» Вы могли бы также утверждать, что жизнь среднего человека за последние 10 тыс. лет ухудшилась, потому что как тогда людей ели, так, бывает, и сейчас едят, как тогда люди умирали от аппендицита, так, бывает, и сейчас умирают, но зато сейчас ещё и автомобили воздух загрязняют, а тогда ничего подобного не было.

Если же говорить от сути указанных Вами факторов, то блат, как уже было отмечено выше, является недоразвитой формой бартерных отношений. Тогда как система привилегий (и не только в сфере мединицинских услуг) — это не что иное, как система немонетарного потребительского расслоения, которая — в силу своей немонетарности — является более скрытой и менее доступной для общественного контроля, что создаёт почву для значительно более обширных злоупотреблений и затрудняет борьбу с ними. Кроме того, весь мировой опыт показывает, что монетаризация в любой отрасли неизбежно приводит к вытеснению всех более ранних (отсталых) экономических отношений — бартера и привилегий, в частности. (Которые, если Вы не в курсе, являются пережитком феодализма.)

И тут, кстати, нелишне буде сопоставить некоторые другие Ваши утверждения:

1. == в СССР, в средне взятом отделении, допустим, гемодиализа, на лучший аппарат клали ребенка, а не взрослого. ==

Из чего следует, что Вы либо просто нагло врёте беря утверждения с потолка — что мы, из уважения к оппоненту, предполагать не будем — либо сами имеете какое-то отношение к медицинской профессии. Прямое или косвенное (через родственников-знакомых).

2. == Блат - это не лечение за деньги, это лечение родственников и знакомых по преимуществу (и кстати, самих медиков тоже). ==

Иными словами, Вы признаёте, что сами в Союзе были блатной. Уж не этим ли объясняется Ваше столь рьяное неприятие монетаризации медуслуг, наносящей сокрушительный удар по самой системе блата?

И при этом Вы — блатная — утверждаете следующее:

== К этому можно еще добавить, что в СССР все же можно было лечиться, не имея блата и привилегий, ==

Вы-то откуда знаете? Но самое интересное, конечно, дальше:

== а сейчас не имея денег, блата и привилегий, лечиться более-менее серьезно уже практически нельзя. ==

Какое «интересное» и «логичное» сравнение: «лечиться» тогда и «лечиться более-менее серьезно» сейчас. И это ведь вовсе не просто «фигура речи». Вы же прекрасно понимаете, что скажи Вы «а сейчас не имея денег, блата и привилегий, лечиться уже практически нельзя» Вам указали бы, что таки можно — и привели массу примеров. А скажи Вы «в СССР все же можно было лечиться более-менее серьезно, не имея блата и привилегий», Вам тоже указали бы, что таки нет, и также привели бы массу примеров, начиная с какой-нибудь сельской «больницы», в которой самое передовое медицинское оборудование — это градусник, а в качестве «врача» — вечно пьяный фельдшер, по совместительству ветеринар.

Разумеется, можно привести и другие примеры из, как говорится, «советсткой действительности» — когда действительно совершенно простому человеку могло повезти и он совершенно бесплатно получил бы первоклассное медицинское обслуживание на мировом уровне, но подобные примеры доказывают лишь, что человеку в СССР могло ПОВЕЗТИ. Что полностью эквивалентно теперешней ситуации и нагляднее всего это видно прямо тут, в ЖЖ, когда все вдруг начинают дружно собирать деньги кому-нибудь на лечение. Да, повезти в Союзе могло. Однако ГАРАНТИРОВАННО «лечиться более-менее серьезно» там можно было ТОЛЬКО при наличии блата или привилегий — как сейчас при наличии «бабла».

http://zubatov.livejournal.com/206922.html

О моральном облике г-жи Завацкой

Пообщавшись, решил заглянуть к ней в журнал и что же я вижу?

Опять про машинку. Тормоза [ http://blau-kraehe.livejournal.com/448531.html ]

Крайне показательный разговор. Собственно, речь о том, что у г-жи Завацкой полетели в машине тормоза и она советуется со знакомыми, как же ей сейчас быть. Механик говорит, что их надо менять безусловно и немедленно, однако это дорого и г-же Завацкой денег жалко. В связи с чем она в результате приняла прямо противоположное решение: «Ну пока буду только в крайнем случае, по городу и медленно…» И это несмотря на то, что все знакомые её тоже в один голос твердят: «надо менять». А одна даже прямо написала:

«Есть вещи, которые ОБЯЗАНЫ быть исправны и иметь хорошее состояние.
Тормозная система (диски, колодки, жидкость в системе, и т.д.), ходовая (подвеска, на переднеприводных - шрузы), резина (по сезону) и электрика.
ОБЯЗАНЫ, понимаешь? Иначе ты на дороге превращаешься в бомбу замедленного действия, которая неизвестно когда может взорваться. И с какими последствиями.

И как же г-жа Завацкая среагировала на это более чем здравое утверждение? Вняла логике и совести? И не подумала! Она… обиделась:

Просто как всегда, ожидаешь от людей если не деловых советов. то хотя бы сочувствия. Напрасно, конечно, и глупо.

Ну разумеется, единственно возможный деловой совет ей не подходит, чего она добивалась — это «морального оправдания» своему — прямо скажем, на редкость сволочному — решению.

Но может быть я тут перебарщиваю? Может быть, всё совсем не так и это просто механик — барыга, а наша подзащитная — ангел во плоти? Процитируем её саму:

Началось все вообще круто - тормоза “залипли” прямо по дороге. То есть ощущение, что педаль тормоза постоянно остается нажатой. Кое-как я доехала, но в общем, с трудом.

Что, и после такого ей ещё требуются какие-то советы? Она что, действительно не понимает, к чему может привезти её «по городу и медленно»? Думаю, прекрасно понимает. Поскольку «за городом и быстро» — это угроза её жизни, в то время как «по городу и медленно» — угроза жизни других, при практически полной безопасности для неё самой. Включая и возможность юридического преследования: ну действительно, отказали тормоза — бывает. Машина-то ведь не гарантийная, визит к механику никак не зарегистрирован, так что доказать, что она знала, что у неё тормоза не в порядке, будет весьма затруднительно. Ну так почему бы тогда и правда не поездить на «бомбе замедленного действия», если всё, чем ты рискуешь, это задавить какого-нибудь ребёнка безо всяких последствий для себя лично?