От Игорь Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 16.11.2007 20:57:16 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Культура; Версия для печати

Физическое насилие - еще не самое большое зло


>У автора - не экономическое. А экономическое угнетение - это "марксизмъ".

То есть экономического угнетения не бывает?

>И откуда же "было гораздо меньше" тогда, если учёта не было?

Следует из личного опыта людей, живших в то время. Информация о таких вещах распространяется не только через официальные публикации, но и посредством обычного общения между людьми.


>> >Какой ещё "вывоз капитала"?
>> Обыкновенный. Прокачка денег из "туземных стран" через "Мабитексы" и
>> "Бэнк-оф-Нью-Иорки". Иногда используется также подкуп политиков "туземных
>> стран".
>
>Ну это уже детективные истории, по всей видимости связанные с коррупцией.

>Конкретно за российским экспортом западные дяди не стоят (если закрыть глаза на BP).

Этот экспрорт стал превышать импрорт на две трети после поражения нашей страны в холоднйо войне, а западные дяди здесь, оказываетмся не при чем. Да американский президент сам говорил публично, что крушение СССР обеспечило Западу сверхдешевое сырье из стран бывшего восточного блока и западные экономисты принимали этот фактор во внимание.


>Т.е. это русские "предприниматели", которые добровольно качают нефть и получают с этого доходы.

>> >Последнее утверждение ложно.
>> Почему?
>
>Потому что атеизм - это не религия. Назовите признаки религии (их много, около десятка)
>и проверьте, соответствует ли им атеизм.

Если атеисты будут придумавывть признаки религии, тогда конечно.


на Вашу религиозную принадлежность. Например, большие кресты поверх одежды.

>Лично мне неприятно видеть женщину с покрытой головой.

Не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.


>Ничего подобного. Мои основания Вы прекрасно знаете:
>* я не считаю, что школа - это то место, где следует решать мировоззренческие вопросы.

Вы можете также не считать, что школа - это то место, где следует учится. Но по факту школа такова, что без мировоззренческих вопросов там не обходится. Школа не только учит, но и воспитывает.


>Оптимальный возраст для этого - около 30 лет.

Лермонтов погиб в 27 лет, его стихотворения поднимали мировоззренческие вопросы. Шолохов вообще написал первую книгу Тихого Дона в 23 года. Может Вы нам прикажете в 50 лет поднимать такие вопросы?

>Минимум - совершеннолетие.

Т.е. до совершеннолетия воспитание отменяется?

>Я считаю неуместной пропаганду религиозного (и квазирелигиозного) мировоззрения несовершеннолетним. Во всяком случае, в гос. учреждениях.

На основании какого мировоззрения тогда воспитывать детей? Педагогику тоже отменим?

>Также я не считал бы уместной пропаганду атеизма, например, в виде специальных занятий в школе.
>Школа должа оставаться светской и продолжать лучшие советские традиции.

Т.е. кресты вернем, а презервативы уберем?

>* я не считаю, что в РФ существует достаточное количество православных, чтобы
>пойти на изменение конституции и превращения общество в теократическое.

В 1917 году также не существовало достаточного количества неверующих, тем не менее Временное правителство сделало государство светским. В 980 году Св. Владимир ввел на Руси христианство, хотя абсолютное большиснтво ее населения было язычниками. Ясно, что христиане не признают главенство конституции над законами Божьими, а следовательно не признают, что нужно развращенному населению самому выбирать, какое государстов должно быть. Этого не признают и неоязычники в современных западных странах, так как всегда готовы подправить "выбор народа", если он не таков, какой требуется сильным мира сего. Но христиане по крайней мере не лицемерят и не говорят о народовластии, как принципе государственного правления. Главный завет христианства - срединение земного и небесного. А на Небе, как известно Царство, а не демократия.

>* я не вижу большой ценности православия ни в вопросах морали, ни в вопросах
>культурного воспроизводства.

Тогда назовите у чего большая ценность в вопросах морали и культурного воспроизводства?

>> То есть нет негативного отношения и карикатуры в газетах и антиарабские
>> выкрики на улицах, и высказывания политиков и плакаты с черной овцой,
>> которую надо выгнать, и рост неонацистских настроений и "священная война"
>> против талибов - это все я выдумал. Хороший же я выдумщик...
>
>Именно так. Эпизод с карикатурами - ничто на фоне еврейских погромов в Испании
>в Средние века.

Это только с точки зрения неверующего физическое насилие - самое большое зло. Потому что он не признает существования духовного мира. Для религиозных людей физические страдания и даже гебель тела не являются самым большим злом - для них человек гибнет не тогда, когда страдает, испытывает беды и лишения и даже физически умирает, а тогда когда предается злу. Таким образом еврейские погромы в Испании - это для религиозных людей ничто, по сравнению с нынешним развратом и публичным глумлением над божественными заповедями, когда злом соблазняют миллиарды людей по всему миру с помощью новейших технических средств.

>Нужно понимать политический подтекст ряда событий.

>Нужно отделять его от того, что реально делается по данному вопросу.
>Например, огромный приток эмигрантов из мусульманских стран (турки - в Германии,
>арабы - во Франции, Южная, Юго-восточная Азия - в Великобритании, США).

>Такой приток не был бы возможен при исключительно негативном и враждебном отношении, как Вы пытаетесь представить.

В дополнение к сказанному Александром я могу добавить, что важно различать - какие именно люди едут не только по признакам физических лишений на родине, но и по признаку их духовного состояния. Ведь глобализация соблазнила потребительскими целями огромное количество людей в том числе и в мусульманских странах.

>Но рассуждать о проблемах пост-колониализма я не могу - тут надо читать и разбираться.

>> >> мораль другая. И никакой терпимости ни к <<инородцам>>, ни к
>> <<инаковерующим>> в Европе нет, что показали бунты мигрантов во Франции и
>> >Это вообще проблематика за рамками Вашей (и моей) компетенции.
>> Почему?
>
>Потому что надо владеть литературой по этому вопросу. Литературы - много. И проблема
>сложная. Бунты мигрантов возникают не из-за неприятия мигрантов.

А очевидно из-за доброго к ним отношения. Смешно.

>Тут и пробема социальной обустроенности,
>и культурных различий (конфликт ценностей), и различные программы защиты меньшинств и т.п. и т.д.

Почему в СССР не было бунтов мигрантов? Наверное потому что не было принято использовать полурабский труд на грязных и непрестижных работах? А Запад без такого труда жить не в состоянии.


>Это всё равно несерьёзно. Нужно исходить из фактов. А факт в том, что на Западе
>80-90% населения - верующие.

Неужели во Христа? И терпят всеобщий разврат на телевидении и в кино,пропаганду гомосексуализма, марши педерастов и лесбиянок и пр.,?

>Я помню анкету в США, где был вопрос о вероисповедании
>и даже не было пункта "атеист". Пришлось ставить галочку напротив "другое".

А остальные что написали?

>Нет, просто у Игоря такое суждение есть. Он подразумевает, что на Западе
>проституток и наркоманов больше. А мне не очевидно.

А откуда к нам пришла проституция и наркомания?

>> Допустим, Игорь не прав. И в чем отражается гуманизм Запада по отношению к
>> дарфурцам? В том, что, как пишут французские издания, правительство
>> Франции участвовало в акции "Ковчега Зои" по незаконному вывозу детей из
>> Чада под видом дарфурских беженцев? Здесь-то неявный вывод статьи должен
>> быть очевиден.
>
>Я не утверждаю, что Запад гуманистичен в своей внешней политике. При этом
>следует учесть, что вопрос не такой тривиальный. Большинство американцев, как
>бы мы их не малевали, выступает против ам. присутствия в Ираке.

Да, они хотели бы чтобы нефть им отдавали даром, как это делает Россия, но не всегда так получается.

>> Но почему-то в выигрыше оказывается именно та из религий, у которой
>> практически нет праздников, нет символов, нет обрядов. Это -секулярный
>> гедонизм.
>
>Да нет такой религии. А религиозность Запада очень высока.

Ага, религия денег. Но не христианство.

>Более того, решение
>об ограничении христианства было вызвано ради того, чтобы были равные права
>по отношению к другим религиям.
>Т.е. хотели ограничить мусульман, но тогда
>встал вопрос о распятиях в школах. Пришли к решению, которое было справедливым.

Для кого оно было справедливым - для неверующих ни во Христа, ни в Магомета?

>Замечу, пришли религиозные люди, представители доминирующей конфессии.

С чего Вы взяли, что они религиозные? Потому что они сами себя так называют? У нас тут тоже есть один такой религиозный, защищает права всех религий сразу и является верующим сразу во всех богов. Для сатаны такие люди - самый большой подарок, утром они ходят в мечеть, днем в христиансий храм, а вечером в синагогу.

>Можно ли себе представить, чтобы в России РПЦ пошла на самоограничение ради уважения
>других групп? Нельзя.

Ну и слава Богу, что нельзя. Беспринципность - это прерогатива служителей извечного оппонента Христа.