Ответ от грамотных экономистов
> Мы это понимаем. И понимаем таким образом, что "самый грамотный экономист"
> не знает основополагающих принципов экономической теории. На незнание
> одного из таких принципов ("неуправляемость прошлого") я уже указывал в
> замечании к вопросу ь 1 Мигеля (о капитале в сельском хозяйстве).
Надо отметить, что Вы как обычно не к месту и не ко времени. Я уже ответил неделями (месяцами) ранее
на это возражение ещё Мигелю.
Мигель:
> Я думаю, что понял его правильно. В отличие от некоторых "единственных
> грамотных экономистов этого форума", которые уверяют, что капитал
> становится таковым не от своей полезности, а от того, что на него затрачен
> труд.
Alexandre Putt:
> А эти два признака совпадать не могут?
> Если я говорю, что стул - это объект из 4 ножек, сидения и спинки, а Мигель
> отвечает, что стул - это только то, что продаётся в магазине, то у кого
> проблемы с мышлением?
Соответственно, мы имеем неиспользуемый капитал (затраченные усилия людей
по мелиорации земли). Ценность этого капитала уменьшается с течением времени,
так как земля не может простаивать длительное время без встречных усилий и не терять своих ценных
свойств. Эта ценность может материализоваться в том случае, если мы оперативно реорганизуем
общественные институты таким образом, что этот ресурс сможет быть снова использован.
Ваша же аналогия с частично построенным мостом, как видно из моего объяснения, здесь
неуместна. Я нигде не определял ценность земли исключительно через предыдущие затраты.
В данном случае ценность земли образуется через возможность извлечения продукта, благодаря
таким совершённым ранее затратам (сумма которых меня как раз не интересовала в данном отрывке).
Что же касается возможности такого извлечения пользы, то я и на него указал:
при примерно тех же ресурсах в СССР сборы зерна были на примерно 50% больше!
И не только зерна, но вообще выпуск по практически всем без исключения индустриям!
Соответствующий факт требует осмысления. Надеюсь, выводы Вы сделаете.
> Здесь же
> мы имеем дело с незнанием еще одного принципа. Поясняю. При оценке
> экономической эффективности проектов (вариантов проводимой политики)
> необходимо сравнивать варианты "с проектом" и "без проекта". Сравнение
> вариантов: "до проекта" и "после проекта" - это ошибка. Интересно, неужели
Во-первых, никакой ошибки здесь нет. Например, до зачисления в спортивную секцию
Иванов отжимался 30 раз, после - 100 раз. Вот Вам сравнение с целью определения эффекта.
Во-вторых, с точки зрения структуры текста, никаких отличий между "до проекта"
и "без проекта" нет, если только мы не имеем, допустим, некий временной тренд и т.п. (т.е. других обстоятельств)
Непонятно, как Вы усмотрели здесь разницу.
В-третьих, как раз такое сравнение и было проведено: сравнение с либеральным "проектом"
и без либерального "проекта". Опять таки, непонятно, что Вы пытались сказать.
Похоже, помимо курсов логики для Мигеля придётся организовать курсы риторики (в плане ясномыслия) для Иванова-Гуревича.
