>Например, я обосновывал тезис о том, что из самих по себе колебаний переменной, похожих на колебания темпов роста советского ВВП на Вашем графике, не следует необходимости объяснять их «случайностями» и привёл в пример колебания цен на свинину в паутинообразной модели. Цитирую свои слова: «Колебания, вполне похожие на то, что Вы нам нарисовали, возникают там детерминированно» (Мигель; последнее слово было мною выделено ещё тогда). Что же Вы ответили на этот пример? Послышался очередной наглый выкрик: «Чушь. Колебания там именно что детерминированные и однозначно определяются. Там нет неопределённости» (Alexandre Putt). В данном случае даже крайне простоватый читатель может обратить внимание, что Ваша, с позволения сказать, «поправка» никак не опровергает мои слова, а потому не было никаких оснований объявлять их чушью!
И это не говоря уже о том, что сам аргумент Вы просто проигнорировали. Цены на свинину были приведены как пример процесса, колеблющегося очень похожим образом на темпы роста советского ВВП. То есть, аргумент был о том, что из такого вида графика нельзя было делать вид, что процесс "случайный".
