>Советский Союз не был государством, в котором голос народа был решающим фактором,
верно, однако СССР был государством которрое декларировало, что в нем именно голос народа это и есть решающий фактор.Как вы думаете, чстоль явное противоречие между тем, что декларировалось и тем, что было на самом деле, не могло ли привести к неким неблагоприятным последствиям как для разума людей, так и для их совести?
>да и народ не дорос еще до осознания того, как именно он должен осуществлять свою власть. Это и сейчас еще не ясно с необходимой точностью.
а я думал со времен древней Греции это уже ясно.
>СССР был разрушен именно в той точке, где он должен демократизироваться, для того, что бы страна могла экономически развиваться дальше. Стремление народа к осуществлению этой демократизации использовали для разрушения страны, так как власти и интеллектуальная элита не представляли себе, что они собираются строить, они разрушали старое больше чем строили новое, и потому создались условия для разрушения страны.
Не представляли что делали - "бедненькие власти". Как же так получилось, что при этом они все оказались в шоколаде?
>Мои расхождения с Мироновскими прогнозами именно в том, что я в полном соответсвии с позицией Сталина, никакого рынка для будущего этой страны не предлагал.
а лично Сталину рынок зачем? Должность сою он имел пожизненно, да и в материальном плане имел , что хотел, безо всякого рынка. Иное дело - остальная номенклатура.
>Именно в рамках активного участия народа в политике я и вижу возможное будущее плановой системы. Это и есть короткое и несколько вульгаризованное изложение принципа избыточной самоорганизации
отлично. Так каков ваш ответ на вопрос "холуйствовать или не холуйствовать"?
