|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
15.10.2007 22:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Разница между...
>>>Наличие слабости в научной теории не означает, что теория должна быть отвергнута.
>>
>>Зафиксируем! А дальше...
>
>>>Ну а теория Дарвина скорее всего неверна.
>>
>>Ну и как это соответствует Вашему постулату о "слабости теории"? Или ТД ненаучна?
>
>Я вроде довольно много аргументов высказал насчет того, в каком именно месте она не верна, и какие у неё проблемы. Если коротко, то теория Дарвина соответствует классической термодинамике, изложенной в понятиях биологии. Видообразование она описать ещё может, но развитие видов - нет.
Дык я про логику Вашего отпровергания :)
>Т.е в своем нынешнем виде теория Дарвина много важных вещей описывает, но множество других нет. Это нормальное состояние для научной теории, она применима в определенных рамках. Квантовая механика не делает неправильной механику Ньютона, она ограничивает рамки её применимости.
Вы же говорили о неверности ТД, а не о полноте!
>Так же будет и с теорией Дарвина. Новая расширенная теория уже наверняка не будет называться его именем, так как новое качество, которое придётся к ней добавить, будет слишком отличным от существующего теоретического базиса, т.е это будет уже совсем новая теория.
Сдается мне, что имя Дарвина никуда не исчезнет из биологии, как не исчезло, например, имя Евклида из геометриии или Архимеда из физики...
>Не вижу причин плакать по этому поводу. Это не унижает величия его работы, и не принижает величия Дарвина.
Мне кажется, физика пока не достигла такого уровня, чтобы объяснить жизнь. Кажется, Фейнман писал, что даже собака - это слишком сложный объект для понимания физиками :)