Форум С.Кара-Мурзы

	От	Durga
	К	Scavenger
	Дата	06.11.2007 14:01:39
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Я отказываюсь от таких эмоционально-заряженных терминов, попрошу их не употребля

>Я не склонен доверять этой статье на 100%. Я думаю, что автора либо избило ГИБДД и отвезло в военкомат уже побитым, либо избили призывники (тогда власть вообще не при чем). Никакого единения армии, ГИБДД и уголовников доказано не было. Газетным статьям вообще доверять нельзя.

Дело в том, что единение государства и уголовников проявляется не только в этом вопросе, но и во множестве других. К тому же этому процессу есть теоретическое обоснование и объективные посылки.

>А я разве призывал к нему перейти? Я говорил "у нас нет правового государства, но нет и административного механизма".

Что же делать?

>>Солидаристы как раз считают необходимым выделить власть в элиту с привелегиями, в том числе позволить им по понятиям нарушать законы.
>
>Я этого не вижу, вы отчаянно пытаетесь "причесать" всех солидаристов под одну гребенку. В любом случае, при тоталитарном режиме, где есть элита с привилегиями - низовые органы власти не творят произвол как хотят. Это бывает только тогда, когда нет никакого устойчивого режима или он только формируется. Кого обидел "МЕДВЕД"? В СССР такого парня наказали бы партийные органы, но они же провели бы проверку по его фактам и кое-кого сняли. А если бы "МЕДВЕДА" убили или сильно избили - расследовали бы убийство и посадили бы виновных. И это при том, что СССР не был "правовым государством".

А с хищением соц собственности справится уже не смогли - коррупция всё съяела. Это серьезный недочет солидаристской модели.

>
>Я бы так не сказал. Это следствие именно ослабления того, что было в СССР-1. В СССР-1 были другие недостатки в смысле замкнутости элиты и превращения ее в касту. То, что вы приводите - не убийство или избиение правозащитника по заказу ФСБ, не убийство или избиение председателя политической партии, не ... (нужное подставить), а простой милицейский произвол, которого хватает вообще-то везде. Вспомните как в Европе относятся к мигрантам и жителям "дна", хуже, чем в описанном примере.

Произвол то произволом, но нельзя к нему относится с подходом "утром мажу бутербро - сразу мысль, а как народ?"

>>Началось всё с того, что Сталин отобрал у народа оружие.
>
>Сталин во всем виноват! Типичный тезис неолибералов - вы не находите?

Я сказал, с чего началась проблема. Сталина я не обвинял, хотя многие из либералов именно Сталина обвиняют в закладке солидаристской бомбы под социализм. Судя потому, что Сталин был убит как раз теми монстрами, которых он вырастил, то надо полагать, что он либо ошибся, либо действовал вынужденно и лучше ничего сделать не смог.

>>Кстати именно этот вопрос должен был бы стать основным у троцкистов, которые толком не могли объяснить чего они хотят. А ситуация была в том, что сложился сильнейший перекос в сторону вновь возникших профессиональных вооруженных сил и вновь возникшей бюрократии, которые стали демонстрировать свою власть.
>
>Стали. И сам Сталин и Политбюро потратили немало сил на их обуздание. Читаем Ю. Жукова. Но это было практически неизбежное явление. Вы же марксист, а пользуетесь субъективизмом, а не марксистскими категориями. Это все равно как если бы вы мне стали здесь доказывать, что Александр II освободил крестьян из милости.

Почему это явление было неизбежным? Как его всё таки можно было избежать?

>>После войны Сталин попытался вернуть процесс в демократическое русло, но его тут же убили.
>
>Вождизм с обратным знаком. Сталин был ограниченной в своих действиях фигурой. К тому времени как он "пытался" что-то сделать у него уже не было многих реальных властных механизмов, а был только колоссальный авторитет. В общем-то судьба Сталина - отражение судьбы И. Грозного. Боролся с "боярами", боролся и его в конечном итоге не стало. Винить надо не Сталина, а историческую ситуацию.

Ну это верно. Только нужно эту ситуацию не винить а разобрать, чтобы решить проблему.

>Это была мелочь, сбой государственной машины. Н.С. Хрущев сделал гораздо более негативные шаги, чем "выпустил уголовников". Например он снял контроль за партийными чиновниками со стороны органов НКВД. Вместо реформ партийного аппарата он предпринимал отдельные выпады, которые его только злили. "Реформы", которые он совершал вообще вели страну к распаду.В этих условиях приход Брежнева стал благодеянием.

А я считаю, что этот "сбой" не мелочь. И благодеянием приход Брежнева если и считают, то только партаппаратчики.

>>Потом пришел Брежнев и начался "полнейший солидаризм" (полнейшая камасутра). Даже смешно, что есть солидаристы, который пытаются подсунуть нам брежневскую модель в качестве идеала.
>
>А это не идеал. Брежнев - это "мороз". Его шаги уже были во многом вынужденными. Он имел дело с мощным диссидентским подпольным движением и с солидарностью всего госаппарата по поводу недопустимости никаких перемен ни вправо, ни влево.

Я отказываюсь от таких эмоционально-заряженных терминов, попрошу их не употреблять. Что такое "мороз"? Брежнев провел множество реформ, и именно он уничтожил социализм "де факто", по сути ("де юре" или по виду это сделал Горбачев). Никакого мороза здесь не было, было только оболванивание людей-лохов, у которых из под тишка украли социализм и которым впендюрили государственный капитализм.

>>Результатом победы государственно-бюрократической элиты стало возникновение массы дел о хищении социалистической собственности - это был этап тяжелейшей коррупции в СССР - сговор и сращивание ментуры и директоров заводов и фабрик. Директора воруют - менты начинают с ними бороться, получают взятку и борьба превращается в плодотворное сотрудничество. Попытка Андропова бороться с проблемой организацией ОБХСС проваливается с треском. После этого СССР-1 уже ничто не может спасти. СССР-1 падает.
>
>То есть вы берете один факт - факт частичной коррупции госаппарата и строите на нем всю свою модель. Остальные факторы вы не учитываете. И потом еще солидаристов критикуете. Ну ладно солидаристы, вы же их в идейные враги записали, с них взятки гладки. Но это мало для модели.

Это не один факт. Их множество. Вы бы лучше если оспариваете это, приводили другие факты, противоположные. Но их либо нету либо мало.

>>>>Вопрос: есть ли в солидаристской евразийской модели какие-либо механизмы, предотвращающие подобное? Какие это механизмы, и способны ли они работать?
>
>>>Механизмы здесь даже не главное, главное - состояние самого общества. Если власть в принципе слабая, сильны олигархические группировки, которое имеют давление на СМИ, если системы власти коррумпированы - произвол неизбежен. А свою модель я давно предоставлял. Надо идти к большей демократии и к большей ответственности должностных лиц (в том числе закрепленной законодательно). Но параллельно и преступления против должностных лиц должны караться не менее жестко. Надо исключить олигархические группы из участия в управлении страной, т.к. они создают политический и экономический хаос (как это сделать - национализацией ли или путем больших налогов на богатство и недра - отдельный тактический вопрос). Пост президента лучше вообще упразднить, министерства должны быть ответственными перед парламентом. Но это только тактические, первичные меры.
>
>>То что "надо", это понятно. Надо всем жить хорошо, быть богатыми и здоровыми. Вопрос в том, как сделать то, что надо, и какая сила способна это сделать.
>
>Но вы говорили о механизмах в модели, а теперь подменяете предмет обсуждения. Вы теперь говорите о том, как установить власть, которая способна такие механизмы проводить в жизнь.

??? не понял. Пусть власть и будет тем самым механизмом. Я не делаю этого различия - вот механизм, а вот власть...

>>>И все равно помнить при этом, что без улучшения социально-экономической жизни страны с одной стороны и прекращения издевательств над русской культурой с другой - произвол любых лиц наделенных любой властью (родителей, милиционеров, начальников по работе) будет приближаться к бесконечной величине (прибавьте бездействие и неэффективность судов).
>
>>Всё понятно - "без улучшения социально-экономической жизни страны с одной стороны и прекращения издевательств над русской культурой с другой" в лучшую сторону ничего не изменится, а пока дело не изменится в лучшую сторону, не произойдет "улучшения социально-экономической жизни страны с одной стороны и прекращения издевательств над русской культурой с другой". Солидарист интеллигент сказал, все должны вникать мудрости.
>
>Вместо того, чтобы издеваться, предложите свою модель. За долгие годы в форуме таких моделей от вас не видел. Вы просили у меня механизмов, я дал механизмы и сделал оговорки.

Вот, например, деталь - десакрализация и положительное уничтожение государства, как общественного явления.