От IGA Ответить на сообщение
К Monk Ответить по почте
Дата 01.11.2007 20:07:07 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Зубатов о "совковых НИИ"

http://zubatov.livejournal.com/202131.html?thread=603283#t603283

zubatov:

== Потому что каждый день делать одно и то же - значит - отупевать. ==

Это Вы о чём, товарищ? Может быть о совковых НИИ, где 90% протирало штаны или юбки (ну, бабы-то хоть вязали — всё какая-то польза, а мужики так просто с 8 до 5 одним местом груши околачивали), а оставшиеся 10% старательно вымарывали в «прототипах» латиницу и заменяли её кириллицей? Или может о том, как их периодически заставляли таки поработать — морковку, там, прополоть в близлежащем совхозе или сгнившую капусту перебрать на овощебазе? Или всего этого Вы уже не застали и Вам запомнилась только уборка картофеля в студенчестве — ручками, поскольку формально наличествующие комбайны уже давно сломались и мирно ржавеют на пригорке, поскольку Ваши старшие товарищи, собраты, так сказать, по профессии были ыо время их «проэктирования» слишком заняты потреблением украденного на родном предприятии казённого спирта и немного ошиблись при переводе дюймов в миллиметры? Или может быть Вы настолько молоды, что Ваши представления об СССР зиждятся исклчительно на интернет-фольклоре.

И, кстати, об интернете. А что Вы вообще, г-н инженер-коммунист, делаете в сети, разработаннай американскими университетами и корпорации по заказу и на деньги министерства обороны США? С помощью компьютера, созданного также отнюдь не в Советском Союзе? Т.е. я Вас конечно понимаю, мне и самому и за державу, и — особенно — за социальный строй обидно, но факты — упрямая вещь. И говорят они о том, что советский строй с научно-технически прогрессом оказался не очень совместим. Почему и загнулся бесславно. Тогда как то, что имеет место на Западе (называйте его «капитализмом», если Вам угодно), пока ещё врвсю фурычит и исправно выдаёт один прорыв за другом (вот совсем недавно как раз об этом писал). Оно конечно, может уже начинает и тормозить, и я бы лично был всецело за, чтоб сменить его на что-нибудь получше, но именно на ПОЛУЧШЕ, а не на ублюдочный Совок v.2.0.

http://zubatov.com/otvet-g-nu-berdichevskomu/

Ответ г-ну Бердичевскому

На его реплику в стихийно возникшей дисскуссии о советских производственных отношениях.

== Кстати, были еще такие НИИ, ==

Разумеется, были. (Они, правда, обычно ВНИИ назывались.) И в одном из таких — принадлежавшем министерству, на здании которого вывески не было — я даже довольно долго работал. Так что в отличие разного рода восторженной молодёжи, начитавшейся ненаучной фантастики г-на Калашникова, прекрасно представляю, как там обстояли дела.

== которые сделали первый в мире спутник, корабли “Восток”, “Восход”, “Союз”, луноход, станции “Мир” и “Салюты”, ==

Сделали. Однако не примерно всё то же самое было совершенно независимо сделано и на Западе — что-то чуть позже, что-то чуть раньше. Так что говорить на основе ЭТИХ фактов о каких-то преимуществах советской системы производственных отношений, мягко говоря, не совсем корректно. Тем более, что всё вышеперечисленное относится либо прямо к военной области, либо к околовоенным разработкам, с высоким пропагандистким значением. Иными словами, всё это появилось на свет не как результат внутреннего, самодостаточного развития производительных сил под воздействием советских производственных отношений, а как результат вынужденной внешней конкуренции с субъектами, управляемыми другими производственными отношениями.

Тогда как в области, скажем так, автономного развития — т.е. разработок и производства на нужды самого социума — Советский Союз безнадёжно отставал по всем абсолютно областям. Причём отнюдь не только в высокотехнологичных отраслях. Не надо было никаких высоких технологий, чтобы провести телефоны во все квартиры. И уж тем более, чтобы освоить производство памперсов и гигиенических прокладок. Если же говорить о развитии технологий, то советсткая промышленность не просто отставала на много лет от западной, но и практически не имела действительно оригинальных разработок, а в значительной степени паразитировала на западных. Причём нередко даже существующие оригинальные разработки в результате убивались в пользу «скоммунизденных».

И ещё совершенно отдельная тема — реальное внедрение разработанного (включая «разработки на основе прототипов»). Даже если на голом энтузиазме какому-нибудь НИИ или КБ удавалось создать опытный образец чего-нибудь стоящего, очень редко дело шло дальше выпуска опытной партии — причём даже в ней качаство часто было ниже плинтуса. Вы, например, когда-нибудь видели живьём советскую микроволновую печку или советский видеомагнитофон? Я видел. Их — несмотря на паталогически высокую цену — размели мгновенно (дефицит, однако). Практически все они, однако, вышли из строя в течение нескольких недель и больше на отечественных прилавках не появлялись.

Вот это всё — гаглядная демонстрация собственных характеристик советсткой системы производственных отношений. Почему так получилось — вопрос другой. Можно привести массу «объяснений», что-де вот если бы… но на все их остаётся сказать лишь, что если бы у бабушки были яйца, то она была бы не бабушкой, а дедушкой. В СССР было то, что было, и эта объективная, данная нам в ощущениях реальность НЕ РАБОТАЛА.

Ну и по остатку Ваших примеров.

== “Энергию” с “Бураном”, ==

Энергию может и сделали, но реально никак не использовали. Возможно, потому, что как МНГОЦЕЛКВАЯ ракета она была хороша только в отчётах. Но даже если она была и правда столь замечательная, то возвращаемся к вопросу о внедрении. Нельзя также не отметить тот факт, что несмотря на то, что именно сейчас есть большой спрос на носители с высокой грузоподъёмностью, а Россия достаточно длительное время была практически монополистом, Энергию так и не реанимировали, а использовали старенькие Союзы. Так что вопрос о её превосходных качествах выглядит крайне сомнительным. Буран же так и не доделали.

== самолеты “Ту-114″ (если я не ошибаюсь, первый в мире пассажирский реактивный самолет) ==

Ошибаетесь. Турбовинтовой. И сделан на основе бомбардировщика Ту-95 (это к замечанию выше). Первым в мире реактивным пассажирским самолётом был английский de Havilland Comet, коммерческая эксплуатация которого началась в мае 52-го года. Первыйм советским пассажирским реактивным самолётом был Ту-104, эксплуатируемый с сентября 56-го года (т.е. на 4,5 года позже). Первым действительно успешным пассажирским реактивным самолётом стал Boeing 707, совершивший первый коммерческий полёт в октябре 58-го года: всего было выпущено 1010 самолётов — по сравнению с 200-ми Ту-104. (Тут, кстати, нелишне будет вспомнить о давках в советских авиакассах, где билеты кончались за несколько дней, а то и недель до рейса, поскольку — опять же в связи со спецификой советских производственных отношений — у нас считалось, что лучше пусть половина желающих не улетит, чем в самолёте останется хоть одно свободное место.)

== и “Ту-144″, ==

Который почему-то был поразительно похож на Конкорд. При том что Конкордов в эксплуатации было 14 штук и летали они 20 лет, перевезя за это время больше 3 млн. пассажиров. Тогда как Ту-144 летало 2 (два, причём пилотировались они не пилотами Аэрофлота, а лётчиками-испытателями), в течение всего 2-х лет, совершив в общей сложности 55 пассажирских рейсов и перевезя в сумме 3194 пассажира. Ничего не скажешь, великое достижение советской науки и техники. Безвременно закончившее свой славный путь зарывшись своим острвм носом в чернозём возле деревеньки с очень подходящим к случаю названием Ильинский Погост.

== “Руслан”, ==

Предназначавшийся, в первую очередь, для осуществления воздушного десанта (включая танковый).

== “Мрию”… ==

Созданную на основе Руслана с одной единственной целью — возить Буран и существующую в 1 (одном) экземпляре.

== Еще несколько фамилий: Ландау, Келдыш, Королев, Гинзбург, Зельдович… Они все тоже штаны протирали? ==

Нет, не протирали. Однако речь в данном случае идёт не об относительном скудоумии советского населения по сравнению с западным (что действительности, разумеется, не соответствует), а как раз о том, что НЕСМОТРЯ на работу таких выдающихся товарищей, как Ландау, Келдыш, Королев, Гинзбург, Зельдович, а также множества других, практические результаты этих трудов представляют из себя — в сравнени с достижениями «загнивающего» Запада — полный пшик.

И до тех пор, пока деятели, называющие себя «левыми» не признают этого объективного факта, а признав не проанализируют его причин и на основе этого анализа не выработают НОВОЙ экономической модели социализма — в которой советсткая модель будет служить примером того, как НЕ НАДО строить социализм — до тех пор ни о какой массовой поддержке коммунистов, ни о какой революции не может быть и речи. А будут только ностальгические стенания коммунистегов о том, как хорошо было в советские времена партхозактиву кормиться в спецраспределителях и вот такие же вот заработки на «коммунистическом бренде», как тот, с которого данная дисуссия и началась.