>>>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>>>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.
>>
>>Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"?
>
>Из того, что тогда их политика с Ираком и попытки давления на Иран получаются разумными и оправданными ( с их точки зрения).
Верно, через политику с Ираком и Ираном, они замедляют добычу нефти сейчас, чтобы переход к постнефтяной эре проходил как можно дольше, раньше начался. Но есть и другое объяснение, цитирую ответ Доброжелателя с форума Паршеведа: "В сша моделировали воздействие прекращения поставок нефти - действительно, если из залива перестают поставлять нефть - им кранты. Однако ключевым здесь является - не владение нефтью, а безопасность. Т.к. опять же проводился анализ, из которого следовало - что наименьшие цены получаются как раз, когда сша меньше всего пытаются лезть в вопросы ценообразования ( факторов ценообразования )... Вооружившись этими посылами - видим, что для США важно было обеспечить стабильность в регионе ( чего режим Саддама не обеспечивал )"...
>>Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу?
>
>Не через, а ДЛЯ!!!!
>высокие цены нужны, что бы заставить экономику США изобретать и переходить на энергосберегающие технологии.
Спасибо, теперь понял, что Вы имели в виду (как-то было двусмысленно сформулировано).
>>Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)?
>
>Так как у БРИК есть и тем более будет более высокая рерсурсоемкость экономик.
Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники. Не проходя промежуточных этапов с использованием ненужной на Западе ресурсозатратной технологии. Сама по себе возможность сэкономить больше на ресурсах стимулирует более быстрое обновление технологии в Китае ничуть не меньше, чем на Западе. Тем более что там стартовая ресурсоёмкость выше, есть, "куда экономить". Насколько я понимаю, единственный ход мысли, который может привести к мнению, что высокая цена на ресурсы застопорит БИК в долгосрочной перспективе - это считать, что они сейчас могут подняться только через повторение траектории развития Запада, связанной с прежними ценами на ресурсы и прежними ресурсозатратными технологиями. Ярчайший пример - рассуждение СГ о запасах металла в народном хозяйстве, по которому СССР всё ещё отставал от США и поэтому надо было запихать в народное хозяйство больше металла, чтобы догнать. Но это очевидная ошибка. Других аргументов в пользу точки зрения о замедлении развития БИК через цены на ресурсы мне в голову не приходит.
