|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
12.10.2007 10:41:50
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Тоже самое...
>>А почему Вы берёте только первое определение и не обращаете внимание на остальные (б, в, г)?
>
>Обращаю, естественно, но они совсем не говорят о том, что системы архаичного знания и мышления более фундаментальны по отношению к научному знанию и методу. Если фундаментальность понимать как глубину и точность знаний человечества о свойствах объектов и закономерностей их взаимодействия в Природе, чем, собственно, и занимается наука. Другое дело, если имеется в виду процесс формирования модели мира личности, здесь мифологизирующие сознание воздействия имеют бОльший вес, чем научные знания и методы. Эти воздействия (если сознание рассматривать как формирующийся под этими воздействиями объект) можно разделить на два вида: заложенная генетически программа развития систем организма (онтогенез), в том числе его нейронной сети, и средовые факторы в основном в социальной форме: культуры, социокода (М.Петров), систем социальных представлений (Московичи) и т.д.
Вот Вам и мифы в действии. Говорится так, будто науке известны механизмы связи генетического кода и сознания личности. Больше того, будто известны механизмы связи нейронной сети и мышления.
>В этом дуальность человеческого сознания, впервые сформулированная Р.Декартом в виде вопроса о первичности души или тела. Подчеркну, что речь идет о мифологической компоненте сознания как наиболее архаичной и, значит, устойчивой. Пункт б) – механизмы формирования системы ценностей и причины их устойчивости сейчас исследуются, скорее всего это комбинация социальных и генетических факторов, так как есть исследования психофизиологов, показывающие, что в некоторой мере предпочтения являются наследуемыми. Основной механизм – социальный.
Опять миф. Вам эти механизмы не известны, но автор верит, что "Основной механизм – социальный".
>Пункт в) показывает влияние наследуемых психофизиологических поведенческих типов в сочетании со средовой компонентов на формирование мифов, в частности религиозных. По поводу пункта г) психофизиология говорит о том, что эмоциональные оценки бинарностей в значительной степени врожденные, наследуемые, поэтому иногда подчеркивают, что миф всегда идет от удовольствия (Р.Миз).
Психофизиология пока что вообще ни о чём не говорит. Кроме того, что "можно попытаться" найти отражение мыслительных процессов в нейронной активности. И не более.
>Логика мифов служит для приведения всех перечисленных в этих пунктах факторов в непротиворечивый вид в рамках модели мира личности. Но всегда в различной степени мифологизированную модель мира личности нельзя путать с системой научных знаний человечества о Природе, это часто встречающаяся ошибка. Подробно об этом можно посмотреть в моих работах: «О свойствах мышления. Сфера бессознательного и мифы». http://vrtsv.narod.ru/pulic/001.htm и «КОНЦЕПЦИИ МИРОУСТРОЙСТВА, ИДЕОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ» http://vrtsv.narod.ru/pulic/006.htm .
Сорри, но там не наука, а саентизм.
>>>>>Пожалуйста. Евгеника – попытка использования полученных генетикой знаний. Это не наука.
>>>>
>>>
>>>>«Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше чем через сто лет мы ликвидировали бы по меньшей мере 90 % преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течение столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания.»
>>>
>>>>Нью-Йорк,Колумбийский университет, профессор Данн и профессор Добжанский, в книге «Наследственность, раса и общество», с. 86, 1957
>>>
>>>>(из Википедии)
>>>
>>>Это не говорит о том, что евгеника – наука. А мракобесы были и еще долго будут, к нашему с Вами сожалению. Но здесь есть другие проблемы как этического, так и научного свойства. Недавно появились работы по моделированию генных сетей с целью исследования динамики наследуемых заболеваний крови. Если эти механизмы будут поняты, как предотвратить появление больных? Конечно, не стерилизацией. Нужно искать социальные механизмы. Так что вопрос не прост.
>>
>
>>Почему? Вы можете научно обосновать недопустимость принудительной стерилизации или эвтаназии?
>
>Нет, конечно, это дело не науки, а общества, его этических критериев.
Вот-вот. А откуда берутся этические критерии?