|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
14.10.2007 19:36:29
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Меня тут очень интересует логика оппонента.
Разные люди опираясь на разную трактовку фактов или даже придавая фактам разный вес в соответствии с ценностной шкалой, могут являть логические схемы весьма отличные от привычных. Но при этом не бывает так, чтобы эту логику рассуждений невозможно было понять (научиться воспроизводить). По вопросам связанным с религией логика Ивы, АБ или Леонида в целом понятна. А вот со Скавенджером и именно по вопросам эволюционной парадигмы у меня полный ступор. При том, что в других областях я его в общем понимаю (независимо от согласия с его позицией). Соответственно мне очень хочется все-таки попытаться научиться воспроизводить его ход мышления.
>>> 2) Если эволюция двигалась путем мутационных скачков, то почему мы видим, что современные опыты в 90% случаев дают отрицательные мутации (особи-уроды, бесплодные особи, мертворожденные особи)?
>> Что значит скачков? Не, понятно, что если у крысы в ходе мутации выросли рога, то это супер скачок именуемый уродством, а если у крысы всего лишь хвост стал длиннее на 5%, то этот скачок и есть пример количественных изменений фенотипа, которые могут перейти в качественные лишь за множество лет и посредством смены множества поколений особей.
> Я балдею от таких болтунов. Несколько раз описывал типичный генетический скрининг
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/93/93300.htm
> Именно сразу и именно полезная. При чем совершенно не важно что 90% мух надо заморить мутагеном. Оставшиеся с полезными мутациями быстро восстановят численность. Но этим лишь бы долдонить что небудь эдакое "духовненькое". Как оно на самом деле им не важно.
Нет, тут вопрос тоньше, такие мутации они называют «внутривидовой эволюцией», т.е. типа виды меняются но продолжают оставаться единым дискретным множеством особей. Такую эволюцию креационисты допускают. А вот представления о том, что подобные процессы могут окончательно развести две популяции до исключения взаимного скрещивания (т.е. породить новые виды) они предают анафеме. Причем мотивируют это тем, что в природе не наблюдается такого распараллеливания популяционных генотипов. А так как в природе таких параллельных линий пруд-пруди, а в неискренности того же Скавенджера упрекать оснований нет, то отсюда вывод, что ему их мешает увидеть некий дефект мыслительного инструментария. Пока я этот дефект могу в общем охарактеризовать как некую «статическую зацикленность». Т.е. не то чтобы люди с таким мышлением не могли совсем представить динамики, но в их представлении процессы являются всего лишь краткими мигами перехода между гомеостатичными состояниями, которые и являются т.с. «нормальной» формой бытия. Целиком динамичной картины мира они похоже вообще не могут себе представить. Отсюда видимо и непонимании эволюционной теории. И если такое сознание продуцируется религиозностью, то дело с возрождением православия становится все тревожнее.