От vld Ответить на сообщение
К Artur
Дата 10.10.2007 15:24:40 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Версия для печати

Re: На злобу...

>В который раз я сталкиваюсь с одним простым вопросом. Как может наука бороться с религией и(или) философией ?

Очень просто, вытесняя мифологическое мировоззрение, частным случаем которого является мировоззрение религиозное, научным мировоззрением. К чему вы приплели философию, абсолютно непонятно.

>Наука занимается достоверным знанием, философия и религия всем, т.е даже тем, что не имеет достоверного научного описания. Потому я в принципе не понимаю, что такое научный аргумент против философии и(или) религии.

А если религия вторгается в область достоверного научного знания? Например, требуя прекратить преподавание в школе теории эволюции? И опять философию приплели зачем-то.

>Кроме того, меня веселят академики, игнорирующие религиозность корифеев науки. Кто такой Алферов против Шредингера или Гейзенберга ? Мнение Гейзенберга считавшего, что Бог никак не противоречит науке, перевешивает бесконечную толпу Алферовых.

Бог никак не противоречит науке до тех пор, пока он стоит за "трансцендентным пуленепробиваемым стеклом", т.е. находится в системе не связаной с реальным миром никакими материальными каналами. В таком случае что есть бог, что нет никакого бога - действительно, никакой разницы для физика. Именно так "верует" подавляющее большинство верующих естествоиспытателей, они пошли дальше Декарта (или Паскаля уж не помню) утверждавшего что он "не нуждается в боге как в гипотезе", они не нуждаются как в гипотезе ни в боге, ни даже в его отрицании. Но в нашем случае речь идет о попытке вторжения в область естественнонаучного знания с идеями равноценности информации естественнонаучной и "информации", содержащейся в догматах церкви. Что бы сказал Гейзенберг, окажись он на месте биолога, которому грозятся запретить преподавание теории эволюции, вы уверены что он встал бы на сторону клерикалов?
Да и вообще не знаю как у вас в религиоведении, а у нас в физике неаргументированная ссылка на авторитеты не приветствуется, а тем более их заочное сравнение, которое носит малопочтенное название "членометрия".

>Я уже и не говорю, что согласно известному определению, науки деляться на физику, математику и на коллекционирование марок, т.е на тех, кто жонглируя псевдонаучными терминами просто пилит бюджет. Одним словом, научная парадигма может быть применима к гуманитарным наукам только с сарказмом.

Вы лихо свалили в гуманитарные науки еще химию, биологию и пр. и пр. Впрочем, некоторые относят к гуманитарным наукам также и математику, давайте ее тоже упраздним на радость папе римскому :)

>И еще одного я понять не могу. Где должны дети знакомиться с религией, причем по полной, а не кастрированой форме, если не в школе?

В воскресной школе. Религия у нас отделена от государства. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы ученики получили базовый набор знаний, необходимых для взаимодействия с обществом, чтобы оно могло функционировать. Религиозные знания равно как и приемы плетения макраме к таковым не относятся, Посему - частное дело, иными словами спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Я лично не вижу нужды в том, чтобы в школе преподавали еще и закон божий, можно ввести в рамках курса истории какой-нибудь факультатив по библиистике, например, или по корановедению, это очень поучительно для углубленно изучающих историю. И что такое "знакомиться с религией по полной" как в медресе или буддийских храмах, или как в православной академии - 5 лет на дневном отделении?

>Почему полуграмотные учителя должны иметь право учить моего ребёнка тому, с чем я не согласен ?

Ну, значит, не повезло вам со школой, мои дети учились в школе со вполне компетентными учителями. Отдайте ребенка в другую школу, не отдавайте ребенка в школу, если ваши религиозные убеждения этого не позволяют, создавайте свою секту и воспитывайте его в ней, имеете право.

>Как можно говорить о знании культуры страны и народа, если не знаешь его религию ?

Русский народ в массе своей к религии равнодушен, хотя если смотреть ТВ иногда складывается иное впечатление :) К тому же я не путал бы "религиозность" и "знание о религии" вокруг чего и разгорается сыр-бор.

>Неужели мой ребенок должен после одной школы ходить ещё и в другую, где будет изучать религию ?

А почему бы и нет? Дети ходят в спортивные секции, в специализированные факультативы по математике и пр. Если религиозное воспитание для вас такая ерунда по сравнению с фигурным катанием и углубленным изучением биологии для других родителей, что на нее лень потратить дополнительные усилия и малую толику денег, так зачем тогда сотрясать воздух, абы поговорить?

>Зачем моему ребенку изучать 90% того, что изучают в школе, если всё это потом забывается за пару месяцев ? это что, строевая подготовка интеллекта ?

Ну не надо так уж плохо думать о своем ребенке. 90% за пару месяцев забыть - это уже признак серьезного психического заболевания.

>Ребёнку нужна логика и способность самостоятельно думать, нужно уметь общаться со сверсниками, нужен некий базовый набор концепций, нужна работоспособность. Базовому набору концепций можно обучить быстро, логику хорошо оттачивают физикой и математикой. А остальное время должно принадлежать семье, она и решит как воспитывать своего ребёнка.

Весьма радикальная, хоть и не новая концепция. Но сухие логические схемы надо облачать в плоть и кровь приложений как в области естественных, так и гуманитарных наук. Иначе это останется эдаким glasperschpil. Естественно, хочется, чтобы школа учила луше, глубже, но при чем тут религиозное воспитание?

>Школа это авторитарный инструмент борьбы общества с семьей.
>Поэтому школа это зло, которое надо истреблять всеми возможными способами.

"Всеми" способами это как. Отстрелом учителей, сожжением книг? Отстрелом "зараженных" учеников?