>>Может, потому, что вы каждый раз демонстрировали свое дремучее невежество? ;)
>>И вы ударились в психологические аспекты, потому что там можно трепать языком бесконечно долго?
>
>как раз наоборот.
Что именно наоборот? Сначала ударились в психологические аспекты и только потом демонстрировали техническое невежество?
Или не демонстрировали техническое невежество? Или не ударялись в психологические аспекты?
>>>Всякое техническое достижение имеет предшественников - предстоящие технические достижения
>>
>>Ложное утверждение.
>>Я бы ответил и да и нет.
>>В том смысле, что каждое техническое достижение базирутся на предыдущем техническом опыте и в тоже время появляется первый ракетный двигатель, а до него их не было вообще, появляется первый водородный ЖРД, а до него их не было вообще.
>
>предшественник водородного ЖРД - обычный ЖРД, предшественник ЖРД - РДТТ.
Примеры это хорошо, плохо что вы не указали критерии по которым ТД является предшественником или не является. У вас я пока вижу только наличие нескольких одинаковых слов в названии.
Итак, хотелось бы услышать критерии.
И заодно расскажите, что общего у ЖРД и РДТТ. Только не торопитесь отвечать, чтобы не было мучительно больно. Заодно и критерии проверим.
>>>и наследников - последующие, выполненные на его базе технические достижения.
>>
>>А это просто ложное утверждение.
>
>Обоснования нет, потому на эту вашу фразу можно не обращать внимания.
Некрасиво себя ведете. Что за странная претензия, у вас тоже не было никакого обоснования. Так что я просто дискутировал просто в заданом вами формате. Ну давайте обосновывать, вы свое, а я свое.
Итак вопрос, для того, чтобы выдвинуть данный тезис, вы должны были тщательнейшим образом изучить историю науки и техники и обнаружить, что НИ ОДНО (заметьте ваш тезис начинался с тоталитарного утверждения про КАЖДОЕ ТД)из ТД не было бесплодным. Да? Вы не нашли ни одного такого?
Опять же, я жду от вас критерии наследника ТД, в соответствии с которыми я приведу опровергающие примеры.
>>А теперь смотрите Durga, вы сделали сразу два ложных утверждения замаскировав их под очевидные и не требующие доказательств, а потом на них строите некую логическую цепочку. И приходите к неким выводам. Что из этого следует? Что мы можем послать вас навиг вместе с логической цепочкой и выводами, зафиксировав в самом начале на двух ложных утверждениях.
>
>Да я давно заметил, что "защитники" всё больше ищут оправдания тому, чтобы "послать нафиг". Дело же не в том, чтобы послать, а в том, чтобы показать, как получается иное.
Дурга, вам не стыдно? Эти манипулисткие приемы для детского сада. Вы вырвали контекст, приписали ему другой смысл, и рады.
Вы готовы разговаривать как взрослый человек, а не детсадовец прочитавший "Манипуляцию сознанием"?
Я написал, что если выводы базируются на двух изначальных ложных утверждениях, то они ничего не стоят и их соответственно можно послать нафиг. Вы не согласны с этим утверждением? Да, нет?
