>>>В том смысле, что каждое техническое достижение базирутся на предыдущем техническом опыте и в тоже время появляется первый ракетный двигатель, а до него их не было вообще, появляется первый водородный ЖРД, а до него их не было вообще.
>>>предшественник водородного ЖРД - обычный ЖРД, предшественник ЖРД - РДТТ.
>>А предшественник Ф-1 - любой другой американский ЖРД. Н-1, например.
>Это вы зря. Я назвал двигатель - предшественник Ф-1 в своем сообщении.
Это Вы зря. Вы назвали неправильный предшественник. А я назвал правильный. Желаете оспорить?
>>>>>и наследников - последующие, выполненные на его базе технические достижения.
>>>>А это просто ложное утверждение.
>>>Обоснования нет, потому на эту вашу фразу можно не обращать внимания.
>>Это у Вашего утверждения нет обоснования.
>У утверждения о том, что у технических достижений есть последователи?
Нет. У утверждения о том, что у КАЖДОГО технического достижения есть наследники.
>Вам это действительно не очевидно? Пусть будет такое обоснование: каждая инженерная конструкция порождает существенное изменение как знаний так и искусств в той области, в которой была выполнена.
Это неправда. Завтра я соберу из собачьих костей инженерную конструкцию - табуретку. Но она не породит, я уверен, никакого существенного изменения как знаний, так и искусств в области создания табуреток.
>Эти знания и искусства выражаются в последующих конструкциях и в жизни людей.
Собранная мной табуретка из собачьих костей не изменит ни знаний, ни искусств, не породит последующих конструкций и не отразится в жизни людей.
>Вообще не ожидал апеллирования этого утверждения.
Вы неправильно употребили слово "апеллировать". Утверждение можно оспорить, апеллировать его нельзя.
