>>Я мог бы (правда, не раньше пятницы, я не дома), но смысла в этом особого не вижу. Посмотрите на картинку ещё раз. Расстояние между проекциями отрицательно (ракета кажется позади облака), тогда как расстояние между самими объектами положительно (ракета летит впереди облака). То есть "коэффициент искажения"
>Просто ваша картинка не соответствует реальным кадрам. На кадрах ролика облако в рассматриваемый период времени не оказывается впереди ракеты.
Это не так. На первых 3-х кадрах в статье Покровского (стр. 5) облако впереди. На 2-м и 3-м даже расстояния подписаны: 10,1 пикс. и 7,6 пикс. На 4-м кадре облако почти вровень с ракетой, расстояние почти нулевое, подписано 1,7 пикс (уж не знаю, в какую сторону и как можно всерьёз мерить доли пикселя).
Так что, если хотите, считайте мою картинку иллюстрацией, скажем, конкретно к 1-у, 2-у или 3-у кадрам.
>Так что попробуйте изобразить картинку более близкую к кадрам ролика - и, если можно, без мата.
Куда уж ближе? И что изменится, если я сдвину облака ещё дальше назад? Ну, в какой-то момент они в картинной плоскости окажутся на одном уровне с носом ракеты - это будет иллюстрацией к 4-у кадру. Но в реальности-то они всё равно позади ракеты! Если их сдвинуть ещё сильнее - ракета будет впереди облаков и в картинной плоскости, и в реальности. Но ОДНОЗНАЧНАЯ СВЯЗЬ между этими расстояниями всё равно не появится.
Я Вам повторяю ещё раз, попытайтесь вникнуть. Вы пребываете в заблуждении, будто видимое расстояние между облаками и ракетой в картинной плоскости подвергается такому же перспективному искажению, что сама ракета, поэтому, дескать, измеряя это расстояние в единицах длины ракеты, мы якобы сможем найти это расстояние в безразмерных единицах, а потом умножить на длину ракеты в метрах.
Но это ЗАБЛУЖДЕНИЕ. И мой рисунок его иллюстрирует. На моём рисунке Вы видите, что видимое расстояние на картинной плоскости вообще может даже МЕНЯТЬ ЗНАК. В реальности оно положительное - а Покровский видит его отрицательным. В реальности ракета впереди облаков - Покровский же видит облака впереди ракеты. То есть прямой связи между перспективным искажением и этим видимым расстоянием НЕТ. Каким бы ни был коэффициент перспективного искажения ракеты, он останется ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ (число в диапазоне от 0 до 1), и его умножение на видимое расстояние от РН до облака могло бы только уменьшить видимый модуль этого расстояния, но никак не могло бы повлиять на его знак, не смогло бы переставить на картинной плоскости ракету и облака местами.
Аналогично, если чуть сдвинуть на картинке облака назад, то видимое расстояние на картинной плоскости между РН и облаками будет равно нулю. Но НИКАКОЙ коэффициент перспективного искажения не смог бы обнулить это видимое расстояние, разве только смотреть ракете точно вслед. Правда, тогда ракета выглядела бы точкой, и в этом вырожденном случае говорить о нахождении её носа и облаков на одной линии вообще нельзя было бы. Так вот у меня на рисунке этот случай (видимое почти нулевое расстояние между облаками и ракетой в картинной плоскости, соответствует кадру 4 у Покровского на стр. 5) обеспечивается небольшим дополнительным отставанием облаков. При этом коэффициент перспективного сжатия ракеты будет вполне себе ненулевой величиной, может даже, не сильно отличной от единицы (в данном ракурсе).
Так что попробуйте понять: видимое расстояние между облаками и ракетой в картинной плоскости напрямую никак не связано с коэффициентом перспективного сжатия ракеты. Этой связи НЕТ. Видимое положение облаков относительно ракеты связано НЕ с перспективным сжатием, а с относительным положением облаков и ракеты. То же самое можно сказать и о положении наблюдателя: прямой связи с расстоянием до наблюдателя здесь НЕТ. Даже если отодвинуть (соответствующим образом) наблюдателя хоть в Туманность Андромеды, всё равно (при соответствующем положении облаков относительно ракеты) он будет видеть облака впереди РН, или на одном уровне с ней - хотя на самом деле они будут позади РН. Но даже если наблюдатель видит облака позади РН, это всё равно никаким образом не означает, будто их видимое расстояние до РН подвержено тому же перспективному искажению, что сама ракета. Прямой связи нет ни в каком случае.
Что ещё непонятно? Спрашивайте, если что... В пятницу смогу ответить.
За мат - прошу прощения, просто когда такое видишь - ругаться хочется. :)
Re: [27-40] На - Pokrovsky~stanislav17.10.2007 22:29:59 (20, 553 b)
