>>Когда означенные 3 темы будут освоены, ответьте себе на контрольный вопрос: находится ли крайне разреженная среда в равновесии с плотным потоком излучения? Является ли такая среда термализованной? Имеется ли в ней ЛТР?
>
>Как я это должен понимать?
Что "это"? Как Вам понимать физику? Вряд ли смогу ответить. Хотелось бы, конечно, чтоб Вы её понимали так, как её понимают физики. Но я уже не могу на это надеяться. :(
>Что в КС не собственное излучение водяного пара и углекислоты, а в серединке двигателя горит лампочка, создающая плотный поток энергии?
>Или Вы этим хотите сказать, что Ваши навыки счета переноса излучения, применяемые в астрофизике для расчетов переноса излучения при наличии внешних потоков, -слишком специальны - и не предполагают знания таких вещей как излучение и поглощение лучистой энергии одним и тем же веществом в условиях неплохой прозрачности - когда длина пробега излучения сопоставима с размерами объекта(пламени камеры сгорания, например). - ???
Я хочу Вам сказать, что Вы могли бы выучить, что такое теромодинамическое равновесие, что такое равновесное излучение, что такое лучистое равновесие. Выучив это, Вы могли бы определиться, имеется ли термодинамическое равновесие в КС, является ли излучение в КС равновесным. Определившись, Вы могли бы решить: Вы желаете опровергать законы излучения, например, закон Кирхгофа, прямо сейчас, или отложите это дело на будущее, или вообще не будете этого делать.
>Иначе - когда спектральная оптическая толща вещества для спектра собственного излучения/поглощения - масштаба единицы.
Термодинамическое равновесие - есть или нет? Есть или нет? Есть или нет? Недавно (27.09.2007 10:36:35) Вы говорили, что есть. Вы по-прежнему так думаете? Если нет, так и скажите. Если да, то объясните, как в Вашей голове совмещается ЛТР с единичной оптической толщой. Впрочем, я догадываюсь, как. Так же, как 500 тонн-сил на 135 тоннах массы с 16-ю «же» ускорения.
>Со вторым я типа как бы согласен. Задачки на реальные оптические толщи много сложнее задачек на малые или очень большие толщи. Можно и не уметь. Не предосудительно.
Я разве Вас за ЭТО осуждаю? ;)
>Предосудительно иное. Не понимать глубокой аналогии между молекулярно-кинетическими представлениями и процессами переноса излучения. Говорить, что если вещество поглощает, то оно как бы и не светит, это все равно что говорить о том, что коль молекулы сталкиваются и не позволяют другим молекулам лететь прямолинейно и равномерно, то типа молекулы заключенного в сосуде газа не будут бомбить стенки. - Ума палата!
Покровский, когда Вы выучите, наконец, что такое равновесие излучения с веществом, каковы условия лучистого равновесия; и когда Вы определитесь, есть ли ЛТР в КС – тогда сумеете оценить аналогию молекул и фотонов. Может, тогда узнаете даже, в чём их разница.
Re: С Авиабазы... - Pokrovsky~stanislav12.10.2007 23:10:41 (27, 307 b)
