|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
25.09.2007 17:13:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это совсем не марксизм
Нельзя в марксизме бороться за <демократию, плюрализм, разнообразие
этнокультурного <многоцветия>> и т.д. просто так, а по поводу
<демократии> марксисты конца 19-го - начала 20-го века высказывались
вообще скабрезно, даже мораль у них классовый инструмент, а демократия
и подавно. Настоящие марксисты рассуждали тогда так - пролетариату для
сегодняшней борьбы нужно. . . а далее уже шли конкретные лозунги
момента для осуществления целей пролетариата. А у Кагарлицкого
пролетариат куда-то выпал, он борется за непонятно кому нужные цели
(хорошим людям?) в рядах непонятных социальных сил (все, кто обижен
капиталистами?). Где пролетариат? Где борьба за его диктатуру? Вне
этого марксизм как цельное учение испаряется.
Ошибки у Кагарлицкого на каждом шагу. Например, он утверждает, что
перераспределение капитала происходит из-за частоты транзакций
современных коммуникационных технологий. Это что угодно, но только не
марксизм. В марксизме капитал есть результат присвоения капиталистом
прибавочной стоимости, и отобрать этот капитал не так то просто.
Причем здесь <частота транзакций современных коммуникационных
технологий>? Это монетаристы могут так говорить, так как они в своих
рассуждениях изымают природу возникновения капитала. А марксизм должен
показать механизм изъятия финансистом прибавочной стоимости у
капиталиста-производственника. Ну не в карты же они играют, а
финансист всегда выигрывает, поэтому при увеличении частоты сдачи
колоды доля финансиста растет?
И главное, из-за чего западные троцкисты поступили вполне честно -
перешли к неоконам. Нельзя марксисту просто защищать национальное
государство. Вспомните борьбу с этим Ленина перед и во время первой
мировой войны. Любое национальное государство ничто, пыль, по
марксизму имеет смысл лишь общий прогресс. Если США замочат хоть все
национально-освободительные движения, и все национальные государства в
придачу - от этого прогресс (концентрация капитала и производства)
только выиграет. Марксист предлагает, бороться против прогресса
(концентрации капитала и производства)? Тогда это явно не марксист, а
прислужник национального капитала, предатель интернациональной борьбы
мирового пролетариата за полное раскрытие всех возможностей
капитализма.
Причина то писанины Кагарлицкого понятна. Движение полностью стало
банкротом, его вожди открыто перешли на позиции крупного капитала (и
сделали все это честно, четко в соответствии с теорией, как и ведущие
марксисты-теоретики СССР). А что сейчас делать Кагарлицкому? Он же в
отличии от вождей мировому капиталу без надобности. Вот он и
выдумывает всякие выкрунтасы, которые ему позволят решать всяческие
внутри-национальные проблемы, быть востребованным хотя бы внутри
страны. Но это к марксизму не имеет никакого отношения.
Кагарлицкий пал жертвой прогресса, который он и воспевал, Кагарлицкий
стал не нужен. С чем его и поздравляем.