Ну в крайнем случае прадед. На эту ветку мое внимание обратил ув.Мигель, и оказался прав и в том, что корневая статья довольно глупая, и что Ваши замечания интересны.
>>И так со всеми дешёвыми сенсациями белопатриотиков.
>>Поделюсь своим опытом, который, наверное, имеет, методическое значение при характеристике хода рассуждений белых патриотов.
>>Не так давно участвовал в региональной конференции, на которой, в том числе, обсуждался вопрос по революционным выступлениям крестьян в начале 20 века.
>>Вышел известный краевед и начал доказывать, что крестьяне не имели понятия о революционной идеологии, всё дело мутили заезжие еврейчики, в основном эсеры, которые подбивали селян на "экономические" преступления: рубку леса, грабёж имений и т.п. Мол, не было никакого рев. движения, только одурманенные социалистической пропагандой крестьяне решили урвать лишнее.
>>Решил я подняться, спрашиваю: хорошо, крестьяне настроены процаристки, если бы не "заезжие" - рев. движения не было. Но почему, когда народники шли "в народ" из вязали (иногда серьёзно били) и вели к уряднику? Ведь что-то изменилось в начале 20 века, когда перестали верить в царя-батюшку и стали охотно слушать "заезжих". Разве можно игнорировать подобные изменения в поведении крестьян? Разве можно забывать, что главной крестьянской традицией того времени стала ненависть к помещичьему хозяйству? Ответом было тягостное молчание.
>>И так по всем основным проблемам.
>
>Вот вам для начала тоже случай забавный. В.Маклаков в своих воспоминаниях рассказывает о судьбе одной из толстовских колоний:
>"...В одной из подобных колоний, кажется в Смоленской губернии, полиция сделала обыск и увезла с собой много бумаг. В этом ничего особенного, ни тем более радостного не было. Это была очень обычная «реакция» власти на то, чего она понять не могла. Но Новоселов был в полном восторге: «Начинается». «Власть поняла, откуда ей грозит настоящая опасность. Эти маленькие искры соединятся скоро в общий костер и т. д.».
>Конец Новоселовской колонии был очень трагичен, но пришел не оттуда, откуда его ожидали. Он показал, что, как ни старались толстовцы развивать в себе и в людях добрые чувства, это не всегда удается. Иллюзии колонистов были разбиты действительностью. Через немного времени, я уже не помню точно, когда именно, окружающая колонию крестьянская среда сделала из ее существования совсем не те выводы, на которые рассчитывали члены колонии. Узнав, что соседние «господа» очень добрые и даже советуют «злу не противиться», двое из соседней деревни пришли и для «пробы» увели лошадь только на том основании, что она самим им нужна. В колонии велись переговоры: как на этот факт реагировать? Можно ли обратиться к властям? Было, конечно, решено на этот путь не вступать, но послать одного из своих, чтобы усовестить крестьян и отдать похитителей на суд самой деревни. На другой день к ним пришла вся деревня; колония торжествовала, думая, что в них совесть заговорила. Но они ошиблись: крестьяне пришли взять и унести с собой все, что у них еще оставалось. Я там сам не был, а о подробностях они не любили рассказывать, но после этого оставаться в колонии никто не хотел; все оттуда уехали, а имение было куплено кем-то в личную собственность..."
>Маклаков В.А. Воспоминания: Лидер московских кадетов о русской политике 1880 - 1917. - М., 2006. - С. 71 - 72.
Так вот же ключевые слова:
Я там сам не был, а о подробностях они не любили рассказывать
тем не менее мемуарист в подробностях расписывает и увод лоашди, и последующией приход крестьян. Что хорошего скажет кадет о толстовцах? Гитлер о евреях, Нетаньяху об антисемитах?
>Можно ли сказать, что водимые стихийным евразийско-солидаристским настроением испытывали классовую ненависть к горстке идеалистов, копавшихся в огороде? Вряд ли. Погромы помещичьих имений - явления того же порядка.
Погромы - это следствие того, что в этих имениях дедов этих крестьян пороли, а бабок в молодости отдавали в кормилицы барским сукам (очень распространенная тема превых лет после 1917), и тех и других продавали как скот. Неужели обязательно надо наклеить ярлык типа "солидаристкий" или "классовый"?
>Мы имеем дело с очевидным низким уровнем культуры. И это ещё не в 19-м веке было заметно, а в 16-м.
"Низкий уровень культуры" по отношению к 16 веку, а даже и 19-му - анахронизм. Тут надобно пояснять, что Вы имеете в виду под.
И почему Вы так уверены в линейности прогресса? Если верить Ключевскому, русский крестьянин в 16 веке жил материально (количество скота, земли, хлеба в запасах) лучше, чем в 19-м.Это факт косвенный, но...
>Если Вы посещаете "региональные конференции", то, очевидно, должны знать кто такие священник Сильвестр, окольничий Алексей Адашев, митрополит Макарий и что такое Стоглавый собор, "Домострой" и пр. Ещё эти люди понимали, что развитию России препятствует низкий уровень культуры масс её населения.
Да господь с Вами! Еще и Людовик XI и Генрих VIII и все-все-все реформаторы в мире понимали, что развитию страны (нужное вставить) препятствует низкий уровень культуры ее населения. В этом и беда всех реформаторов, что все они хотели и старались, чтобы уровень, а также и мысли и чаяния каждого из их народа, соответствовали их собственным, и старались об этом с большей или меньшей степенью кровопролитий. А главным образом это конечно беда населения.
>Реформы Адашева - ликвидация наместничества и передача административных и судебных функций в руки местного самоуправления (очень выгодная, кстати, вещь - громадная армия Ивана IV
Вот как у Вас интересно получается: армия - Ивана, а реформы - Адашева. Почему не наоборот?
>содержалась как раз на эти "сэкономленные" деньги) -
Армия Ивана содержалась не на деньги, по поместной системе, это сразу понимали даже заезжие наемники. Именно поэтому была дешева. А реформы армии - это, наверное, реформы Воротынского?
>упёрлась именно в этот культурный барьер-потолок.
Создается впечатление, что Вы ищете простых объяснений сложным вещам.
>Нет под рукой цитат из решений Стоглавого собора и слов митрополита Макария - там волосы дыбом становятся от сценок бытовой жизни крестьянства.
Да это же СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ! А мемуары Филипаа де Комнина, а писания соверемнных ему клириков, а "Молот ведьм"? Беда Ваша в том, что Вы оцениваете уровень тогдашней России по меркам сегодняшним, а не в сравнении с соседними народами. Между тем у русских барышень, в отличие от немецких и французских современниц, не были заведены носимые под платьями пахучие мешочки для улавливания вшей - они в баню ходили. А в Европе это возобновилось только с Возрождением (античной культуры). А для современного человека подход к тогдашним мамзель и фройлян был бы возможен только с наветренной стороны. Тоже ведь показатель уровня культуры?
Почему не в русской, а в прусской армии солдатский плащ назывался "вшивень" (лаузер)? Тоже ведь культура?
>А если эту горючую смесь из пьянства, бескультурья и суеверия ещё накачать "агитационным материалом"?..
Ну при чем тут материал? Человеку не нравится есть гнилое мясо, а если его вынуждать, он будет недоволен. Безо всякой агитации. Автор статьи в корне по-доктринерски рассуждает, дескать, в одном случае гнилое мясо привело "только" к возмущению, в другом - к убийству офицеров. Конечно, по мнению доктринеров, чтобы признать подобие двух явлений необходимо, чтобы явления совпадали во всех деталях.
А дело проще. Службу нужно нести. Старшему офицеру - пробовать пищу, и не раз в месяц, а каждый раз перед приемом пищи командой. Знать настроения команды (на то - боцманы и унтер-офицеры). Кстати, автор стучится в широко раскрытую дверь - не было никакакого исторического мифа, в советской истории и культуре восстание на Поетмкине всегда трактовалось именно как преждевременное и стихийное выступление команды из-за плохой пищи.
И еще одно обстоятельство, без которого трудно понять причины подорбных восстаний - к 20 веку дворянство в России окончательно выродилось в паразитический класс, и именно поэтому исчезновение этого класса после 1917 привело не к регрессу, а наоборот, к прогрессу в России.
Представители лучшие этого класса этого прекрасно понимали и зачастую очень красиво формулировали. А мы после "перестройки", похоже, рузучились это понимать и научились забывать то, что нам хочется забыть.
>Здесь нужна была долгая цивилизаторская деятельность, повышение массовой культуры, приобщение её к христианским ценностям. А не погромы имений (или тотальный рынок - это кому из экстремистов как нравится).
Ну, погромы имений конечно следовало бы запретить. остается только выяснить - как?
>Вот приведенная статья развивает данную тему. Вместо героической легенды о затравленных матросах над которыми измывалась зажравшаяся дворянско-помещичья офицерня и которые воспылали праведным классово-освободительным гневом - что имеем? Тупой бунт, спровоцированный левыми экстремистами.
Выше я уже писал, что в советской истории восстание именно и трактовалось как стихийное выступление, только не из-за провокаций экстремистов (тогда, как Вам следовало бы понимать, мы не могли бы назвать его стихийным), а из-за плохой пищи. А вот интересно, если бы Вам предложили кушать гнилое мясо и не вякать, назвали бы Вы свое возмущение в этом случае "тупым"?
