Вы специально передёргиваете, или вправду не понимаете написанного?
>>Ваш исходный тезис состоял в том, что крестьяне, как продавцы хлеба, только выигрывали от прокладки железных дорог, т.к. от этого спрос на хлеб, а значит и цены на него возрастали. Когда я неопровержимо показал, что большая часть крестьян была не продавцами, а покупателями хлеба, Вы не нашли ничего лучше, чем объявить крестьян, покупающих хлеб, вовсе даже не крестьянами. А самое главное, имели наглость утверждать, что и у Лященко, в непрочитанной Вами книге, речь идёт о крестьянах не в общепринятом смысле, а в том смысле, который только что выдумал для своей отмазки Мигель.
>
>Ага. А теперь читаем Вашу исходную позицию, из которой следует, что Вы трактовали слова Лященко точно так же: "Ещё раз, крестьяне потребляли тот хлеб, который сами производили, что сверх того - попадало на рынок. Это и есть те излишки, которые шли на выплаты податей и выкупных".http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/195/195628.htm Это даже не разбирая "неопровержимость" Вашего доказательства. Не всё так просто.
Помним, помним, это был Ваш исходный пунктик - в святцах маржиналистов нет понятия "излишки", поэтому всяк кто его употребляет - дурак. Речь здесь шла о том, можно ли трактовать товарный хлеб, произведённый в крестьянском хозяйстве в качестве "излишка". Я утверждал, что можно, т.к. хозяйство крестьянина - полунатуральное и он сам является потребителем значительной части производимого продукта. Нигде здесь и речи нет о том, что всякое крестьянское хозяйство непременно является производителем товарного хлеба.
В общем, крыть Вам нечем, остаётся только передёргивать.
