>Я недостаточно компетентен в вопросах соотношения общественных результатов и затрат в отрасли здравоохранения. Думаю, что хорошее комплексное исследование на эту тему потянуло бы на нобелевку по экономике. Наверное, многое уже и сделано. Но мне хорошо видно, когда те косвенные показатели, которые сплошь и рядом используются в отечественной публицистике, выходят за границы применимости и начинают завираться. Попробую объяснить:
Эти показатели используются далеко не только в отечественной публицистике, а и ВОЗ например.
>>>Не совсем уместная цифра. Здравоохранение - это тоже отрасль, в которой должна быть некоторая производительность труда и капитала. Если в СССР было вдвое больше врачей на душу, чем во Франции, то это не говорит, что они вдвое эффективнее работали.
>>
>>Нет, сравнение показывает другое,- в старой России было вдвое меньше врачей на душу, чем во Франции, в СССР - вдвое больше. Оцените как угодно.
>
>В старой России и питания было хуже, чем во Франции. Нужно было выбирать между потребностью в лишних литрах молока и потребностью в лишних N врачах. Как это сделать - я не знаю, но предполагаю, что динамика развития царской России по врачам тоже была столь же неплохой, как и по образованию. То, что увеличение числа врачей было тогда предпочтительней, чем увеличение питания на ту же сумму, тоже почти не подлежит сомнению - это был более короткий путь сокращения болезней и смертности, чем через улучшение питания. Но, возможно, ещё более форсированное увеличение числа врачей, обошлось бы старой России слишком дорого. Ведь и СССР, как видно из Ваших цифр, наращивал их постоянно.
Здесь Вы опять принимаете преувеличенную роль изначального планирования конечного результата. И получается подход компьютерной игры: у меня есть n-ое кол-во пойнтов, которые я могу распределить на науку, повышение благосостояния и т.п. Этот подход граничит с антиисторичностью. Исторический процесс – это взаимодействие многих и сложных интересов многих и разных человеческих групп, а у исследователя, знающего результат, иногда возникает соблазн объявить исторический результат – результатом плана произвольно выделенной группы. Например, результат – распад СССР => правители СССР к нему и стремились. Или в нашем случае берется как результат увеличение числа врачей в сравнении с Францией. Но это не результат общественных усилий, и даже усилий Минздрава. Это результат только для пропаганды. Стремились, чтобы врачей на всех хватало, а не к тому, чтобы по этому показателю обойти Францию. А когда обошли – этот факт (не результат, а только показатель процесса) стал использоваться в пропаганде.
В царской России выбора «между молоком и врачами» быть не могло уже по той простой причине, что молоком и врачами занимались разные ведомства, а Минфин распределял средства отнюдь не в результате разумного планирования, а сумасшедшего брожения интересов.
В Сов.России роль планирования была конечно много выше, но все же не абсолютной, потому не надое ее абсолютизировать.
>Теперь о том, когда косвенная оценка социальной отрасли "по затратам" начинает давать сомнительную картину. Россия-СССР была-был страной догоняющего развития, многие пропорции в народном хозяйстве определялись не в результате осознанного выбора между молоком и врачами, а в результате стремления "догнать", копируя западные параметры. Так вот, если по количеству врачей "перегнали" Францию уже в 70-х, то для догоняющей страны это должен был быть сигнал к тому, чтобы остановиться и посмотреть, не лучше ли догнать в чём-то другом. Например, в обеспеченности здравоохранения оборудованием. А число врачей продолжали наращивать. Может, оно и перекрывало недостаточную капиталовооружённость, но ведь в позднем СССР был дефицит труда.
Число врачей продолжали наращивать не чтобы «догнать Францию», а потому, что врачей на всех не хватало, при бесплатной медицине люди шли по любому поводу и без него. Тогда в больницы ложились, а сейчас попадают. Но Вы, с Вашим полумистическим отношением к очередям, тут со мной конечно не согласитесь.
>>>Надо нам излечиваться от совковой манеры работать со статистикой, смешивая затраты и результат.
>>
>>Сравнение по затратам предложил Скептик, и сам не приведя никакой статистики, предложил приводить оппонентам. Когда те привели, приходите Вы и говорите, что сравнивать по затратам нельзя. Это же несерьезно.
>
>Нет, серьёзно.
Несерьезно другое – двустандартность. Почему Ваше замечание: «Надо нам излечиваться от совковой манеры работать со статистикой, смешивая затраты и результат» адресовано не Скептику, который задает такую манеру работать? Только потому, что его _идеологические_ оценки ситуации Вам ближе, чем мои?
>Во-первых, я говорил конкретно о здравоохранении - специфической отрасли, в которой непросто измерить экономический эффект (да и оценка будет зависеть от критериев).
Тут мы с вами вряд ли сойдемся. Меня совершенно не интересует экономический эффект здравоохранения, а только – его общественная польза. Я полностью согласен с мнением одного интеренет-знакомого (русский биолог, живущий сейчас в США), что платная медицина ведет к дегуманизации профессии врача.
>Даже в образовании проще: уровень грамотности для начала XX века или IQ для нынешнего могут служить косвенными показателями результата. Во-вторых, до тех пор, пока у нас врачей было меньше, чем во Франции, я более или менее признаю этот показатель, за неимением лучшего. В конце концов, для догоняющей страны копирование параметров - это нормально. Но когда их стало даже больше, то я просто отказываюсь назвать это достижением СССР. Может быть, это был симптом какой-то болезни.
Правильно, достижением СССР в данной области было не большее чем во Франции количество врачей, а например отсутствие эпидемий, который с исчезновением СССР снова у нас появились. И вот это именно и есть следствия социальных болезней, которые некоторые упорно стараются не замечать.
