Об отношении к праву народов на самоопределение (хит сезона!- 55)
Объективное понимание права народов на самоопределение основывается на понимании объективных и субъективных интересов человека. На различении этих интересов и различном к ним отношении.
Субъективные интересы - спорны. Попытки рационального разрешения конфликтов субъективных интересов сводятся к их обоснованию объективными. Все прочее - от лукавого.
Право народа на самоопределение предстает весьма ясно и просто в контексте объективных интересов.
Ситуация первая.
1. Народ хочет выйти из общности, где его объективные интересы ущемлены. Притом этот выход проектируется не просто как выход, а как создание автономной системы, способной самостоятельно или в составе какой-то другой обеспечить объективные интересы своего населения должным образом.
В этой ситуации право на самоопределение бесспорно. Национально-освободительное движение, борьба колониальных народов за свою независимость - как раз такая ситуация.
Убедите людей, что ситуация из разряда (1) - и вас должны поддержать все здравомыслящие цивилизованные люди.
На самом деле ситуация (1) распадается на две:
1.1 Когда в общности имеются примеры народов, чьи объективные интересы не ущемлены. Как правило это их положение причинно связано с ущемлением других. Такова была британская колониальная империя, крушение которой теоретики-фальсификаторы приводили как аналогию разрушения СССР.
Тут (в британской колониальной империи) ситуация ясна и однозначно моральна.
1.2 Когда все остальные народы из покидаемой общности тоже ущемлены в объективных интересах. Это может быть следствием отсталости социально-экономического устройства, или же кризиса - катастрофической ситуации, возникшей по каким-либо причинам и затянувшейся по каким-либо обстоятельствам на многие годы.
Такова, на мой взгляд, ситуация в нынешней постсоветской РФ. Она возникла не стихийно, а как результат антисоветских социальных (правильнее было бы сказать антисоциальных) преобразований, начатых при Горбачеве.
Теоретически ситуация (1.1) имеет два выхода -
1) спасаться вместе от общей напасти - выстраивать систему совместного обеспечения объективных интересов, - этот путь антикоммунисты закрывают напрочь. Пример - путинская тяга к конкурентоспособности.
2) спасаться отдельно от других. Отдельно можно прихватить от покидаемой общности как можно более лакомые куски, оставив в ней все обременяющее, либо уповать на помощь внешних благополучных субъектов, заинтересованных (субъективно :-)) в расчленении данной общности.
Вот такая скользкая ситуация, на первый взгляд выглядящая простой и однозначной. А дело в том, что ущемление объективных интересов всех сторон - это эквивалентно открытой войне, где морально все, что ведет к ее прекращению. Даже если само по себе это "все" аморально.
РФ объективно существует в условиях войны внутри себя, но воспринимается все-таки как мирная страна, почему-то не умеющая обеспечить благополучие на своей территории.
Но рассмотрим и вторую ситуацию.
2. Народ хочет выйти из общности, где его объективные интересы обеспечены в той же степени, что и у прочих. Не ущемлены в той же степени, а как раз защищены - это важно.
Такая ситуация рассматривается следующим образом.
Выход из системы, где объективные интересы защищены, может представлять угрозу для этой системы (разрыв экономических связей, передел рынков сбыта, вывод ресурсов из системы и т.п.).
Выходящие, которые руководствуются не объективными интересами, а субъективными, создают угрозу объективным интересам других. Это весьма серьезно - желая себе лучшего, отнимать у другого необходимое.
Такая позиция аморальна.
Рациональный подход к ней таков. Уход народа в самоопределение должен гарантировать остающимся, что их система обеспечения объективных интересов не будет поставлена под угрозу. То есть, субъективный уход - только за счет уходящего национализма. Пусть отвечают за бесконфликтность, все издержки оплачивают, никого не вытесняют насильно, иначе будут подавлены в пределах необходимой обороны.
Именно такова была ситуация, когда разваливали СССР.
Союз удалось развалить потому, что идеологи перестройки смешали в головах людей объективные интересы с субъективными (исторические обиды, надуманные экономические претензии). Люди в стране и вне ее перестали различать необходимое и желательное. Ситуацию (2) удалось обманом выдать за (1.1)
Думаю, именно в этой терминологии все становится понятно
