|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
10.10.2007 19:01:13
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Интересна ли защитникам программа Аполлон? (ответ vld на царя)
Я уже давно отказался вести с защитниками спор на тему технических
аспектов этой программы. Почему? А потому что они защитникам не
интересны. Глупо спорить с человеком о Фоме, если его интересует
только Ерёма, в результате чего он постоянно к Ереме возвращается.
Так вот выясняется, что "защитники" постоянно демонстрируют, что им
не интересна программа "Аполлон", но почему-то им очень не нравится,
что кто-то этой программе не доверяет, и пишет свои сомнения. Казалось
бы - веришь программе, интересуешься ей - отстаивай её. И потом после
ломки копий останется мощнейший популярный материал о программе -
можно даже его будет опубликовать. Но защитникам это не интересно. Их
главная позиция - "ах не трогайте, оставьте всё как есть". Не умножайте
материала об Аполлоне, не ищите истины и правды. На словах "защитники"
иногда говорят, что готовы и на вопросы отвечать, и информацию о
программе давать - но НА ДЕЛЕ они постоянно демонстрируют полное
отсутствие интереса к ней, и нежелание увеличивать знания в ней, не
желание разбираться в возникающих по программе вопросах. Нет у них
интереса. А к чему же их интерес есть? А к чему то другому. Пока
можно только уверенно утверждать, что им очень ненравится что есть
люди которые сомневаются в программе "Аполлон" и ну совсем не нравится,
когда эти люди свои сомнения публикуют.
Потому приходится полагать, что главной причиной нынешней защиты
"Аполло" является политика. Вот приведу несколько примеров явно
демонстрирующих, что 7-40 совершенно не интересна программа "Аполлон",
но очень важно вступить в перепалку со скептиками.
Так, например он рекомендует скептикам некую статью по Ф-1. Сам ее он
не читал, а почему? Потому что ему не интересно, времени нет. А зачем тогда
рекомендует? А вот надо зачем то, пологаю что ему надо вступить в перепалку,
и в перепалке этой выглядеть "круто". Глядишь кто-нибудь не просечет и
подумает, что все эти статьи 7-40 читал - значит специалист! А
специалисту - нужно ДОВЕРЯТЬ!
Или вот, например, 7-40 предлагает выделить три темы и сыграть в игру
"Попробуй, опровергни!". Разоблачителям предлагается выбрать из
книги Попова 3 наиболее убедительных, по их мнению, разоблачения.
Таких, что все прочие разоблачения Попова ими самими сочтены менее
убедительными. И эти 3 самых убедительных разоблачения мы детально
рассматриваем. Если они окажутся справедливыми - "защитники" сразу
признаЮт, что "Аполлон" - подделка. Если окажутся ложными - разоблачители
автоматически признаЮт, что книга Попова как целое есть лжеразоблачение
и не содержит ни единого настоящего разоблачения. Интересующийся
программой "Аполлон" человек никогда не будет предлагать такую игру,
потому что ее конечная цель не соответствует ни в коем разе увеличению
знаний о программе. Как видим, главное чтобы "разоблачители признали"
причем что вся книга есть "лжеразоблачение". В полном соответствии с
"Женской логикой" предлагается поискать, кто "прав или неправ ВООБЩЕ а
не по какому-нибудь конкретному вопросу". (полагаю что в том, что на
худой конец 7-40 удасться если не отбить, то хотябы залить три вопроса
из гуаномета или методом "моя твоя коза не понималь" он не
сомневается.)
Или вот пример с виньетированием. Вы говорите задавайте вопросы , а мы
вам будем отвечать. Но, мол, вопросы задавайте, так скажем, снизу
вверх. Что в этом кроме попытки навязать отношения типа учитель-ученик?
Разве способны ответить на вопросы о программе "Аполлон" те, кому эта
программа пофиг? Совершенно нет, что показывает ответ 7-40 про
виньетирование. Начинаем разбираться, и выясняем, что виньетирование
тут непричем. И такими ответами предлагается удовлетвориться?
>то возражения автора книги неубедительны. Возражения по лунному грунту сводятся, в конечном итоге (в дальнейшем тескте), к тому, что автор не видел лично лунного булыжника, а поистине гомерическому количеству литературы по исследованию лунного грунта он не доверяет, ну, не доверяет и всё!
Буду признателен если из этого "гомерического количества литературы"
предложете с десяток статей об исследовании советскими специалистами
американского лунного грунта. (правда после обсуждения вопроса о форме
ваших извинений, если в предложенных вами ссылках не обнаружится
нужной информации)
>И, кстати, мое терпение неистощимо, скольких "закрывателей теории относительности" я переварил - вы не представляете.
Что значит "переварил"?
>Ну что ж, придется на минуту забыть о своей скромности. Да, я специалист в области космических исследований, и в своей подобласти этой области, смею надеяться, весьма неплохой. А что вас так удивляет, неужели этот форум посещают только гости с 3 классам ЦПШ? :)
Я думаю вы извините мой скептицизм, но вообще-то у нас на форуме не
один "специалист" уже появлялся, а выяснялось что это не специалист, а
так... Ну да ладно, постараюсь вам поверить. Помните, что специалист
не получает здесь каких-либо прав и просто так ему на слово никто не
верит - специалист получает обязанности четко и ясно давать ответы и
давать эти ответы по существу дела.
>Отнюдь не преувеличиваю. Если бы программа Аполлон стояла одиноким шишом на пустынной равнине американской космической программы - это было бы поистине удивительно и чудесно и вызывало бы обоснованные сомнения, но это не так, скорее, это дерево в лесу, или дом в городе.
Вообще-то она как раз выглядит одиноким шишом.
>Ну вот давайте забудем личные обиды, тем более что вам лично на меня вроде не за что обижаться, и вы попробуйте сформулировать хоть _один_ вопрос из книги Попова в этой подветке. А я постараюсь честно и по возможности быстро ответить.
Не из введения? Техническую сторону дела? А ничего, если не из
Поповской книги, а из Мухинской? Там есть неплохая задачка для
специалиста?