|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
09.10.2007 20:44:45
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Мнение специалистов.
В глубине далекой ветки 7-40 написал Дурге:
Вы осознали, что сколько бы уборщиц, скотниц и менеджеров высшего звена, а также дург, кропотовых, покровских и поповых ни высказали своё мнение о программе "Аполлон", оно не станет ценнее мнения Феоктистова, Чертока, Мишина?
А ведь вопрос и вправду интересный.
Ведь те же Феоктистов, Черток, Мишин, Леонов не говорят, что у них есть совершенно безусловные доказательства реальности полетов.
Они тоже высказываются: Я убежден Во всяком случае я по ТВ именно в такой форме собственными ушами услышал заявление Леонова. Он, понимаете ли, убежден.
А может ли быть специалист убежден?
Или он обязан обладать аргументацией, однозначно свидетельствующей: да, были? Потому-то, потому-то и потому-то.
И если аргументации не хватает, указывать, что есть дырочка для сомнений.
Только так имеет право говорить профессионал. Или... он своей неправильной формой ответа говорит строго противоположное: не летали, совершенно точно, но мне это говорить нельзя.
Давайте, пусть это сделает кто-нибудь другой, кто посвободнее в своих действиях, словах, поступках. А я типа лицо официальное. Связанное.
________________________________
Прошу прощения, для примера утверждения обратите внимание на формулу утверждений Покровского.
Я утверждаю: НЕ БЫЛИ. Потому что:
из трех независимых методов измерений и оценок скорости ракеты по кино- и фотоматериалам, приводящих к близким результатам, получается скорость, недостаточная для дальнейшего полета к Луне в заявленном НАСА формате.
Я утверждаю: НЕ БЫЛИ. Потому что:
В заявленной конструкции ракетного двигателя Ф-1 использован новый дорогой материал - никелевый жаропрочный сплав, который в силу специфики зависимости его прочностных свойств от образования внутри материала того или иного количества интерметаллидных фаз к 1967 году мог быть использован в серьезных разработках только при температурах заметно ниже пределов длительной жаропрочности имевшихся хорошо проверенных и заметно более дешевых жаропрочных сталей. Реально пользоваться этими никелевыми сплавами стало возможно еще только через 2-3 года - около 1970 года. А отчет НАСА, в котором указан жаропрочный материал КС - датирован 1976 годом. Когда технологии никелевых сплавов уже были вполне готовы к применению. А тонкости проблемы регулирования фазового состава были настолько на переднем крае науки, что только еще лет через 10 их можно было явно выделить и внятно сформулировать. В 1976 году уловить нестыковку по датам и заподозрить американцев было еще практически невозможно. Вопрос фаз находился тогда в стадии осознания своей фундаментальной значимости - и не поднялся еще над уровнем научной "текучки".