От Durga Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 09.10.2007 13:43:43 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

"Как челобитную царю подаёшь !?!?" (с), Ага :)))

Привет
>>>Вы узнали от меня, из чего сделан флаг? Или не узнали? Если узнали, то как же "не видно ответов по существу"?
>>
>>Нет не узнал.
>
>Виноват! Наверное, я что-то неправильно сделал. Мне кажется, я эту ссылку уже давал, но охотно приведу её сейчас: http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm . Прочтите. Из неё Вы узнаете, из чего сделан флаг.

>>>>Вместо ответа на мою просьбу (обращенную к Игорю кстати) про потемнение границ кадра вы начали экзаменовать меня на предмет знания слова "виньетирование".
>>>Я просто поинтересовался у Вас, знаетел ли Вы, что это такое, когда Вы стали разоблачать границы кадра.
>>Это где я стал разоблачать границы кадра? Я лишь вопрос поставил.
>
>Вы не поставили никакого вопроса. Вы стали говорить, будто там полно каких-то грибов, да ещё стали предлагать их "объяснить". Это Вы сейчас говорите неправду о том, будто Вы задали или поставили какой-то вопрос или будто Вы обратились к Игорю С. с какой-то просьбой. На самом деле никаких вопросов Вы не задавали и ни с какой просьбой не обращались. Когда Вас попросили высказаться по поводу перспективы, Вы высказались в следующем духе:
>"Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты". То есть, дескать, "там полно всякой фигни, мол, попробуйте объяснить". Никаких вопросов, никаких просьб.

>А сейчас всё выглядит так, как будто Вы пытаетесь отвертеться. Говорите, что задали вопрос. Я Вам демонстрирую, что Вы говорите неправду. Тогда Вы говорите, что обратились к Игорю С. с просьбой. Я Вам демонстрирую, что Вы снова говорите неправду. Требуете, чтобы я Вам подчеркнул Ваши разоблачения. Я Вам подчеркнул. Что, будут ещё комментарии насчёт "грибов"? Попробуете рассказать Вашу версию того, что Вы под грибами имели в виду?

>Вопрос, Дурга, выглядит примерно так: "Отчего у американцев слоны не летают? Я не знаю".
>Просьба, Дурга, выглядит примерно так: "Пожалуйста, расскажите мне, отчего у американцев слоны не летают, я не понимаю".
>А когда некто заявляет: "Да там полно грибов! Ну-ка, попробуйте-ка объяснить, почему у американцев слоны не летают!" - то это не вопрос и не просьба. Это хамство. И если в ответ Вам не бросаются рассказывать: "ой, а вы знаете, слон, он такой...", а спрашивают, видели ли Вы вообще слона - то вряд ли стОит обижаться.

Хамство говорите? Ай как не хорошо, не так вопрос задали.
Значит, вы говорите "Царь и великий князь..." :))

>>>>Это что, так дают ответы "профессионалы"? Насчет Ф-1 вообще сунули статью, которую сами не читали - видимо для того, чтобы на кого-то произвести впечатление.
>>>Но Вы прочли эту статью и получили ответы на свои вопросы?
>>Нет.
>
>Что Вам помешало прочесть?

>>>Все "вроде" существуют только в Вашем, Дурга, воображении. Никто от Вас ничего не требует, и всё, что Вы получаете - совершенно однозначно. Распараллеливание происходит не в передатчике, а в приёмнике.
>>Распараллеливание происходит в передатчике и это установленный факт. Потому (и именно потому) вы вынуждены постоянно искажать русский язык, произнося такие слова, которые несут двойной смысл, и выбирая тот смысл, который более подходит ситуации. Так, например, говоря что Дмитрий врёт вы несете сразу два значения смысла этого понятия: врет сознательно и врет непреднамеренно. После чего выбираете такой, который более удобен, чтобы обвинить других что мол не так поняли.
>
>Вы что-то сильно напутали. Я никого не обвинял, если Вы не заметили. На самом деле обвинён был я, и получил за это предупреждение. То есть обвинили меня - а Вам мниться, будто обвинял я.
>И так постоянно. Однозначные слова "разоблачитель" или "опровергатель" вы требуете заменять многозначным и непонятным "скептик", хотя в таком расширенном толковании "скептиком" можно назвать хоть изобретателя вечного двигателя. Вы называете "защитниками (насовской версии)" тех, кто даже не думает её защищать, а лишь рассказывает её вам. Вы путаете "доказательство" и "просветительство" и смущаетесь, когда вам на это указывают. Вы не видите разницу между "спором" и "объяснением фактов и азов" и беспокоитесь, когда об этом говорят. И так далее.
>И при всём при этом именно вы постоянно пытаетесь затеять бессмысленный спор о терминах (вплоть до указаний не писать ли местоимения с большой буквы), постоянно сыплете обвинениями в адрес собеседника - но при этом утверждаете, будто именно собеседники вас в чем-то обвиняют.

Ну конечно, не обвинял, а всего лишь только сказал, что Дмитрий врёт.
Что касается "объяснений фактов и азов", и того, что вы себя возомнили
неким всезнайкой-преподавателем, то вынужден вас разочаровать - "преподавателем"
вы являетесь только в своем больном воображении. Боюсь правда, что эта информация
вас не достигнет.


>>>>И где вы видите разоблачение? Подчеркните жирным шрифтом! Есть просьба Игорю дать объяснение, не вижи принципиального отличия от вопроса.
>>>Пожалуйста: "Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке?" Или Вы сейчас станете говорить, что просто решили спросить о методах сбора лисичек и прочих свинушек, без связи с "Аполлоном"? Ну, расскажите всем, в связи с чем Вы задали этот вопрос.
>>Я сказал то, что сказал. Где здесь разоблачение?
>
>Я вам ответил. И подчеркнул жирным шрифтом. Вы не заметили? Или Вы отрицаете, что это разоблачение? Прекрасно, тогда поясните, что это такое. Вопрос о том, где лучше собирать грибы?

>>>Но нет списка запрещённых терминов. Вы, Дурга, всё надеетесь, что модератор сумеет заставить Ваших оппонентов произносить всё, что ему и Вам угодно. Но это не получится. Если запретят термин "разоблачители", я буду рад. Тогда я буду выпечатывать фразу "сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована". Буду копировать её из буфера. Думаете, модератор дойдёт до того абсурда, что запретит и это? Прекрасно, я буду только рад. Это лучшим образом покажет, какие приемы ведения дискуссии считают для себя единственно возможным сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована.
>>
>>Вам нужен список запрещенного, чтобы всегда можно было придумать обзывалку из разрешенных терминов?
>
>Мне нужен список запрещенного, чтобы выбрать из разрешенного то слово, которое я считаю однозначным и адекватно обозначающим субъект/явление. Если какое-то слово кажется вам "обзывалкой" - скажите, я выберу другое. Я даже не буду спрашивать вас о том, почему так много самых обычных слов русского языка кажутя вам обзывалками. Просто выберу другое.

>>А чем вам термин "скептики" так не нравится? Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.
>
>Я уже объяснял не раз. Во-первых, слово "скептик" обозначает что угодно. Это и тот, кто относится скептически к насовской версии, и тот, кто относится скептически к вашим разоблачениям. Ваш скептицизм ничем не лучше и не хуже нашего, поэтому произвольно использовать это слово к одной из сторон - вызвать двусмысленность. И есть вторая причина. Именно в этом конкретном вопросе слово "скептик" исторически закрепилось именно за нашей стороной. Не потому, что на это есть какие-либо особые причины, но просто в силу того факта, что наиболее известная в русскоязычном интернете статья "за" уже много лет висит на сайте www.skeptik.net. И за эти годы сложилось так, что к этой статье отсылают именно как к "скептику". Это уже сложившийся узус. Хотите проверить - берите самый простой, короткий и нейтральный запрос к поисковику:
> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA&lr= . Поэтому поперек сложившегося узуса вносить переобозначения - значит, множить сумбур.


В случае программы "Аполлон" имеет смысл твердо установить позиции истины, даже если это будет и "поперек сложившегося узуса". Твердость и упорство в истине, сатьяграха, как учил М. К. Ганди, это очень хорошее средство против англосаксонских мошенников :)))

>...Дурга, попробуйте объяснить сами себе хотя бы, почему вас, разоблачителей, так беспокоят слова, которыми вас называют? Вот нам, например, все равно. Вы видели хоть раз, чтобы "защитники" требовали, чтоб их как-то особо называли? То же слово "защитник", что вы сочинили, ничуть не кажется нам правильным - но мы и не думаем возражать. Вы спрашивали недавно, можно ли нас ещё как-то обозвать - никто и не думал возражать. Мы не создаем никаких проблем вокруг слов, ничего не требуем, не возмущаемся, не скандалим. А вы постоянно чем-то недовольны и постоянно чего-то требуете. Любопытно, правда?

Это так потому что программа "Аполлон" есть программа психологической войны, а раз так, то
методы, которые применяются в ней (в том числе и вами в данный момент) являются методами манипуляций и психологического давления. То что американцы своевременно перевернули, говоря языком Попова, дискуссию с ног на голову, освободив себя от бремени доказательств что они были на Луне и возложив на других бремя доказательства что их там не было - всего лишь одна из операций этой психологической войны. В такой ситуации вам выгодно постоянно применять эти методы, но не афишировать их, нам же выгодно разоблачать применение этих методов, и возвращать вас с мошеннического, манипулятивного пути ведения диалога на научный. Потому вы всякий раз молча но с упрямством осла применяете клички, обзывалки, говорите двусмысленные фразы, передергиваете русский язык, навязываете неверный контекст дискуссии, фальшивую картину реальности, несуществующие субординации, расписываетесь за других людей и т.п. К тому же этот вопрос меня интересует больше лунного, вопрос о том, КАК происходит подобное манипулирование - насколько сознательно, имеет ли место быть типичная (вызванная нарушением обмена веществ) или нетипичная диссоциация личности, и какие нарушения норм человек осознает, а какие нет. Мы не признаем высокие достижения США в космосе, но их достижения в психологии, в сфере мошенничества и обмана просто великолепны и, бесспорно, американские научные достижения в этой сфере на десятки лет превосходят достижения любой другой страны мира.




>>>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>>>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.
>
>Простите, вы не ответили.
А смысл?