От 7-40 Ответить на сообщение
К Durga
Дата 09.10.2007 00:47:49 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: ??? совесть...

>>Вы узнали от меня, из чего сделан флаг? Или не узнали? Если узнали, то как же "не видно ответов по существу"?
>
>Нет не узнал.

Виноват! Наверное, я что-то неправильно сделал. Мне кажется, я эту ссылку уже давал, но охотно приведу её сейчас: http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm . Прочтите. Из неё Вы узнаете, из чего сделан флаг.

>>>Вместо ответа на мою просьбу (обращенную к Игорю кстати) про потемнение границ кадра вы начали экзаменовать меня на предмет знания слова "виньетирование".
>>Я просто поинтересовался у Вас, знаетел ли Вы, что это такое, когда Вы стали разоблачать границы кадра.
>Это где я стал разоблачать границы кадра? Я лишь вопрос поставил.

Вы не поставили никакого вопроса. Вы стали говорить, будто там полно каких-то грибов, да ещё стали предлагать их "объяснить". Это Вы сейчас говорите неправду о том, будто Вы задали или поставили какой-то вопрос или будто Вы обратились к Игорю С. с какой-то просьбой. На самом деле никаких вопросов Вы не задавали и ни с какой просьбой не обращались. Когда Вас попросили высказаться по поводу перспективы, Вы высказались в следующем духе:
"Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке? Проведите, Игорь, черту (или приложите линейку), в фотографии, которую прислал 7-40 от левого верхнего угла до левого верхнего видного крестика, и попробуйте объяснить, чем вызван градиент освещенности "космического пространства", который мы наблюдаем вдоль этой черты". То есть, дескать, "там полно всякой фигни, мол, попробуйте объяснить". Никаких вопросов, никаких просьб.

А сейчас всё выглядит так, как будто Вы пытаетесь отвертеться. Говорите, что задали вопрос. Я Вам демонстрирую, что Вы говорите неправду. Тогда Вы говорите, что обратились к Игорю С. с просьбой. Я Вам демонстрирую, что Вы снова говорите неправду. Требуете, чтобы я Вам подчеркнул Ваши разоблачения. Я Вам подчеркнул. Что, будут ещё комментарии насчёт "грибов"? Попробуете рассказать Вашу версию того, что Вы под грибами имели в виду?

Вопрос, Дурга, выглядит примерно так: "Отчего у американцев слоны не летают? Я не знаю".
Просьба, Дурга, выглядит примерно так: "Пожалуйста, расскажите мне, отчего у американцев слоны не летают, я не понимаю".
А когда некто заявляет: "Да там полно грибов! Ну-ка, попробуйте-ка объяснить, почему у американцев слоны не летают!" - то это не вопрос и не просьба. Это хамство. И если в ответ Вам не бросаются рассказывать: "ой, а вы знаете, слон, он такой...", а спрашивают, видели ли Вы вообще слона - то вряд ли стОит обижаться.

>>>Это что, так дают ответы "профессионалы"? Насчет Ф-1 вообще сунули статью, которую сами не читали - видимо для того, чтобы на кого-то произвести впечатление.
>>Но Вы прочли эту статью и получили ответы на свои вопросы?
>Нет.

Что Вам помешало прочесть?

>>Все "вроде" существуют только в Вашем, Дурга, воображении. Никто от Вас ничего не требует, и всё, что Вы получаете - совершенно однозначно. Распараллеливание происходит не в передатчике, а в приёмнике.
>Распараллеливание происходит в передатчике и это установленный факт. Потому (и именно потому) вы вынуждены постоянно искажать русский язык, произнося такие слова, которые несут двойной смысл, и выбирая тот смысл, который более подходит ситуации. Так, например, говоря что Дмитрий врёт вы несете сразу два значения смысла этого понятия: врет сознательно и врет непреднамеренно. После чего выбираете такой, который более удобен, чтобы обвинить других что мол не так поняли.

Вы что-то сильно напутали. Я никого не обвинял, если Вы не заметили. На самом деле обвинён был я, и получил за это предупреждение. То есть обвинили меня - а Вам мниться, будто обвинял я.
И так постоянно. Однозначные слова "разоблачитель" или "опровергатель" вы требуете заменять многозначным и непонятным "скептик", хотя в таком расширенном толковании "скептиком" можно назвать хоть изобретателя вечного двигателя. Вы называете "защитниками (насовской версии)" тех, кто даже не думает её защищать, а лишь рассказывает её вам. Вы путаете "доказательство" и "просветительство" и смущаетесь, когда вам на это указывают. Вы не видите разницу между "спором" и "объяснением фактов и азов" и беспокоитесь, когда об этом говорят. И так далее.
И при всём при этом именно вы постоянно пытаетесь затеять бессмысленный спор о терминах (вплоть до указаний не писать ли местоимения с большой буквы), постоянно сыплете обвинениями в адрес собеседника - но при этом утверждаете, будто именно собеседники вас в чем-то обвиняют.

>>>И где вы видите разоблачение? Подчеркните жирным шрифтом! Есть просьба Игорю дать объяснение, не вижи принципиального отличия от вопроса.
>>Пожалуйста: "Зачем идти в чащу искать грибы, если их итак полно на опушке?" Или Вы сейчас станете говорить, что просто решили спросить о методах сбора лисичек и прочих свинушек, без связи с "Аполлоном"? Ну, расскажите всем, в связи с чем Вы задали этот вопрос.
>Я сказал то, что сказал. Где здесь разоблачение?

Я вам ответил. И подчеркнул жирным шрифтом. Вы не заметили? Или Вы отрицаете, что это разоблачение? Прекрасно, тогда поясните, что это такое. Вопрос о том, где лучше собирать грибы?

>>Но нет списка запрещённых терминов. Вы, Дурга, всё надеетесь, что модератор сумеет заставить Ваших оппонентов произносить всё, что ему и Вам угодно. Но это не получится. Если запретят термин "разоблачители", я буду рад. Тогда я буду выпечатывать фразу "сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована". Буду копировать её из буфера. Думаете, модератор дойдёт до того абсурда, что запретит и это? Прекрасно, я буду только рад. Это лучшим образом покажет, какие приемы ведения дискуссии считают для себя единственно возможным сторонники версии того, что программа "Аполлон" была фальсифицирована.
>
>Вам нужен список запрещенного, чтобы всегда можно было придумать обзывалку из разрешенных терминов?

Мне нужен список запрещенного, чтобы выбрать из разрешенного то слово, которое я считаю однозначным и адекватно обозначающим субъект/явление. Если какое-то слово кажется вам "обзывалкой" - скажите, я выберу другое. Я даже не буду спрашивать вас о том, почему так много самых обычных слов русского языка кажутя вам обзывалками. Просто выберу другое.

>А чем вам термин "скептики" так не нравится? Как правильно сказал ВВ - те кто скептически относятся к сенсациям - ну вот мы и относимся скептически к сенсации о том, что американцы были на Луне.

Я уже объяснял не раз. Во-первых, слово "скептик" обозначает что угодно. Это и тот, кто относится скептически к насовской версии, и тот, кто относится скептически к вашим разоблачениям. Ваш скептицизм ничем не лучше и не хуже нашего, поэтому произвольно использовать это слово к одной из сторон - вызвать двусмысленность. И есть вторая причина. Именно в этом конкретном вопросе слово "скептик" исторически закрепилось именно за нашей стороной. Не потому, что на это есть какие-либо особые причины, но просто в силу того факта, что наиболее известная в русскоязычном интернете статья "за" уже много лет висит на сайте www.skeptik.net. И за эти годы сложилось так, что к этой статье отсылают именно как к "скептику". Это уже сложившийся узус. Хотите проверить - берите самый простой, короткий и нейтральный запрос к поисковику:
http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA&lr= . Поэтому поперек сложившегося узуса вносить переобозначения - значит, множить сумбур.

...Дурга, попробуйте объяснить сами себе хотя бы, почему вас, разоблачителей, так беспокоят слова, которыми вас называют? Вот нам, например, все равно. Вы видели хоть раз, чтобы "защитники" требовали, чтоб их как-то особо называли? То же слово "защитник", что вы сочинили, ничуть не кажется нам правильным - но мы и не думаем возражать. Вы спрашивали недавно, можно ли нас ещё как-то обозвать - никто и не думал возражать. Мы не создаем никаких проблем вокруг слов, ничего не требуем, не возмущаемся, не скандалим. А вы постоянно чем-то недовольны и постоянно чего-то требуете. Любопытно, правда?

>>>И потом, кто же здесь разоблачает лунную афёру?
>>Вы не разоблачаете, нет? Мне показалось, что Вы, Кропотов и Покровский разоблачаете.

Простите, вы не ответили.