>>... Высказывания Маркса соответствуют уровню первой половины 19-го века. И очень трудно найти у него пургу этого времени. Но время идет, данные уточняются и усложняются, поэтому брать и писать "а вот что Маркс неправильно написал по этому поводу, это у него пурга" просто глупо.
>В том и беда, что он с Энгельсом вывел "Манифест", партии, "Капитал" и многое, вплоть до наших дней, из чисто "умозрительных построений", сам был "работником умственного труда", а декларировал "гегемонию фабрично-заводского пролетариата". Этого никогда не было, нет и не будет.
Однако было.
>Руками (булыжником) "пролетариата" взять власть возможно, но выдвигать его как самодостаточную политическую силу - было явной авантюрой, проистекающей из личных и политических интересов.
Пролетариат не выдвигался как самодостаточная сила, это у вас от поверхностного чтения.
>Он прекрасно знал (даже по бизнесу Энгельса), что роль "буржуя" не сводится к "проеданию" прибавочной стоимости, прекрасно знал, чем заканчиваются любые "диктатуры", но "скрестил" достоверные научные данные с политическим авантюризмом господ, желавших "на плечах" пролетариев въехать во дворцы.
Вообще-то он написал: "ни один строй не погибнет раньше, чем исчерпает все ресурсы развития". Что избавиться от "политического авантюризма" надо знать все наперед, причем с абсолютной точностью.
Любая наука начинается с теоретического рассмотрения и проходит через этапы неудачных экспериментов. Даже самое консервативное общественное движение - тоже эксперимент, и далеко не всегда удачный. Ибо стоять - не значит оставаться на месте.
>Ученый должен следовать истине, даже если она противоречит его убеждениям и интересам, иначе - он не ученый, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
>Извинения не принимаются.
Можно ознакомиться с вашими правами на определение, что должен ученый и кому?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
