>>Неолиберализм — победа меньшинства над большинством за счёт общего снижения эффективности. Совокупный темп роста мирового хозяйства составил в 60-е годы 3,5%, в 70-е — 2,4%, в 80-е — 1,4% и в 90-е годы — 1,1%.
>
>А ведь это вранье. Уже имел удовольствие однажды на это указать. Цифры элементарно проверяются статистикой ООН : средний темп роста мирового ВВП в 1970-е годы составил 3.84%, в 80-е 2.70%, в 90-е 2.74, а в 2000-2003 - 2.65%. А сейчас он еще выше.
СГ по всей видимости не подразумевает виртуальное хозяйство, а имеет в виду реальный сектор экономики. Хотя я бы эффективность оценивал не по росту экономики вообще, а по качественным параметрам. То, что эффективность во всех социально значимых отраслях упала - не вызывает сомнения. Средней западнйо семье объективно тяжело содержать даже двоих, не то, что троих детей. Приобретение собственного жилья для трех четвертей западноевропейских молодых граждан стало нереальной задачей. Кара-Мурза писал об износе западной инфраструктуры и о том, что они не тратятся на ее ремонт и модернизацию. Недавно вон мост в Штатах упал, - ему было всего 40 лет. Дела в энергетике, машиностроении, авиации осбстоят крайне неважно. Достаточно посмотреть - как снизидись темпы в разработке новых самолетов и в гражданской авиации, и в военной. В энергетике вообще почти что полный застой. Процент автомобилей на гибридной тяге состоавляет всего 1% продаж сейчас, в то время как технические возможности позволяли внедрить этот тип автомобилей еще в 80-ые годы. - Автомобильная отрасль - вообще самая застойная, государство туда не вкладывает, а дельцы предпочитают не рисковать - вот и вылизывают давно устаревший двигатель внутреннего сгорания с КПД в 30%. Сейчас вон ради этого решили третий мир голодом уморить - перейти на биотопливо, раз нефть кончается.
>«Примечателен спор Улофа Пальме с Фpидpихом фон Хайеком, который сказал в 1984 г. на собрании в Гамбурге, что для существования pыночной экономики необходимо, чтобы люди освободились от некотоpых пpиpодных инстинктов, сpеди котоpых он выделил чувства человеческой солидаpности и состpадания.»
>Учитывая более чем вольный стиль обращения одного из авторов с первоисточниками, позвольте предположить, что это вранье. Или будьте любезны привести точную цитату на языке оригинала.
Учитывая личность самого Хайека позвольте предположить, что примерно так он и мог сказать.
>Впрочем, в любом случае Хайек – это один из ярких представителей достаточно маргинального течения, «австрийской школы». Нет никаких оснований отождествлять это течение с экономическим мейнстимом, а тем более, с идеологией российских реформ.
Речь идет об идеологическом мейнстриме в экономике. Можно ведь говорить одно, а делать все же не совсем то, что говоришь. Конечно немало людей, которые знают, что все важнейшие вещи на современном Западе ( как и в СССР) сделаны на бюджетные средства, а не на свой страх и риск часными собственниками. Но говорят-то всегда про некую частную инициативу ради обогащения! Мы прекрасно знаем, что когда после терактов 11 сентября была угроза банкроства частных авиационных компаний, то государство влило туда несколько десятков миллиардов долларов из бюджета. Ну и так далее.
>>Каковы же были основания принять неолиберальную доктрину для реформ в России?
>
>Это к кому вопрос? Авторы, кажется, намекают, что они что-то знают о современном им обществе – может быть, они и объяснят, почему общество приняло данную концепцию реформ? Кто больше всех получил от массированного дележа государственного имущества – может быть, эти люди что-то знают? Батчиков был в числе ведущих приватизаторов – может быть, он поделится своим видением?
>>Разве этого не знали наши младореформаторы? Пусть ответят на этот простой вопрос.
>
>Вот, это уже более похоже на привычный стиль. А то развели тут турусы на колесах: «спокойный, обстоятельный разговор с интеллектуальными авторами реформы», «презумпция невиновности»… Пусть ответят, гады! Неважно, что ответят – мы все равно их слушать не будем. Мы уже и так все знаем.
>>Открытый замысел реформы заключался в переводе всех сторон жизни на рыночные отношения.
>
>Так это только у вас в голове, уважаемые. Поздравляю вас, совравши, про «все стороны жизни».
Какие же стороны общественной жизни не переводятся на рыночные отношения? Может расскажете?
>>Дж. Гэлбрейт сказал о планах реформаторов откровенно: «Говорящие о возвращении к свободному рынку времен Смита неправы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».
>
>Интересно, про кого это он? Кто хотел возврата к свободному рынку времен Смита?
>>Психическое отклонение клинического характера — вот как воспринимался замысел реформы в России видными западными специалистами, не имеющими причин лгать.
>
>Ну что же, приглашение к диалогу завершено на замечательной ноте…
Приглашают к диалогу не реформаторов, а тех, кто их искренне поддерждивал в свое время и не совсем еще разобрался, что к чему.
