>До сих пор в нашем обществе не было спокойного, обстоятельного разговора с интеллектуальными авторами этой реформы и той частью интеллигенции, которая их искренне и бескорыстно поддержала.
Да, в вашем обществе не было такого разговора. Вам и без него было неплохо. Знай себе, ругай, клейми, и не отвечай ни за что. Интересно, чего это вдруг теперь заинтересованность возникла?
>реформаторы, считая себя героями-победителями, отвергали саму идею общественного диалога о ходе реформы. «Иного не дано!» — вот был их девиз.
А не подскажете ли, любезные, кто предлагал общественный диалог? И когда предлагал? В конце 80-х? Тогда речь с вашей стороны шла не о диалоге, а том, как бы «так называемым демократам» рты заткнуть. Ибо не могли поступиться принципами. В начале 90-х? Тогда было уже, извините, не до диалога. Из политико-экономических катастроф выходят не через дискуссионные клубы. Дальше? Дальше был неувядаемый лозунг «Банду Ельцина под суд!» По-моему, не очень подходящая основа для диалога.
>Мы предлагаем начать такой разговор — исходя из презумпции невиновности.
А я вам не верю. Вы с этим предложением опоздали лет на 15. Раньше надо было.
>Он нужен, чтобы извлечь уроки из огромного эксперимента, который был проведен и еще ведется над Россией.
Не подсовывайте свою интерпретацию произошедших событий как «эксперимента» в качестве основы для диалога. Есть и другие интерпретации.
>Нам нужно знание того, что произошло за двадцать последних лет, чтобы наметить путь в будущее уже не из советской реальности, как в 1990-1991 гг., а с нынешнего распутья.
Вам нужно знание? Хорошо. С учебником по основам экономической теории познакомились, для начала?
>Надо сказать, что итоги «неолиберальной волны» сейчас подводятся и на самом Западе, и в периферийных странах, и в международных организациях.
Вот именно. Вы познакомились с приводимыми оценками, согласны с ними, или не согласны?
>Для начала разговора изложим наш взгляд.
А почему, собственно? Вы считаете, что ваш взгляд ценнее других? Обычно сначала приводят чужие взгляды, показывают, чем они не устраивают авторов, а потом уже приводят свои – лишенные раскритикованных недостатков.
>В 1990-1991 гг., когда среди советских специалистов обсуждались принципы будущей реформы, мнения резко разделились. Целый ряд учёных и практиков предупреждали с вескими доводами, что неолиберальный вариант реформ обречен на провал и при его реализации приведёт к массовым страданиям, масштаб которых в тот момент было даже трудно определить.
И что они предлагали взамен? Не дадите ли ссылочки на их работы того времени? А то каркать о неизбежном провале чужих замыслов – дело нехитрое. Оно, конечно, небесполезно, но как-то маловато для обозначения альтернативной позиции. Конструктив нужен.
>К середине 90-х годов мнение о том, что экономическая реформа в России «потерпела провал» и привела к «опустошительному ущербу», стало негласным, но общепризнанным и среди западных специалистов.
Не поясните ли, как это: «негласным, но общепризанным»? Если негласным – откуда Вы о нем знаете? Если общепризнанным – то откуда такой разнобой в оценках, в том числе в оценках причин неудач?
>Вдумаемся: в результате реформ мы получили самое худшее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет не о частных ошибках, вызванных новизной задачи, а о системе ошибок, о возникновении в сознании авторов реформы «странных аттракторов», которые тянули к наихудшим вариантам из всех возможных, тянули к катастрофе.
Призывы «вдуматься» по всей видимости, призваны замаскировать передергивание со стороны авторов: неявно предполагается, что «странные аттракторы» существовали только в головах у авторов реформ. Между тем реформу двигали многомиллионные массы людей, и их «аттракторы» были вовсе не такими уж «странными». Интерес представляет больше анализ их суперпозиции, чем колупание в мозгах того или иного реформатора.
>Мы стоим перед фактом: в огромной стране усилиями политиков и влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана социальная катастрофа.
А я стою перед другим фактом: начав с предложения непредвзятого диалога, авторы навязывают читателю свою интерпретацию событий, как неоспоримый «факт». Тезис об «искусственности» социальной катастрофы – более чем спорный.
>Но за прошедшие 15 лет никакого стремления к рефлексии по отношению к программе реформ в среде реформаторов не наблюдается!
Это вы ее не наблюдаете. Потому что не хотите наблюдать. Не далее как 9 месяцев назад ряд реформаторов той поры выступил с оценкой событий пятнадцатилетней давности. Рефлексии – сколько угодно. Посмотрите http://www.polit.ru/story/zmeinka.html . Не читали? Так не рановато ли начинать диалог, не познакомившись хотя бы с этими публикациями? Не говорю уж о специальных исследованиях, которых тоже было немало.
>Любое интеллектуальное сообщество, уходя в такой ситуации от диалога, превращается, независимо от личных намерений, в клику манипуляторов, выполняющих политический заказ под прикрытием авторитета науки.
Вот с этим могу согласиться. Только это в ваш огород камешек.
>Сейчас некоторые авторы программы реформы пытаются представить её результат как следствие непредвиденных обстоятельств и чуть ли не стихийных процессов. Они отказываются от анализа дефектов философского и интеллектуального основания реформы.
Ссылку на изложение сегодняшних взглядов авторов программы реформы я дал. Не затруднит ли вас привести оттуда пару цитат в подтверждение своего тезиса? А то мне показалось, что они там больше о социальной инерции, о материальных интересах, об объективных экономических условиях…
>Второй факт заключается в том, что в основание российской реформы был положен неолиберализм — философская, социальная и экономическая концепция, которая разрабатывалась с конца 40-х годов и получила развитие в США.
В теоретическую основу реформы были положены взгляды, господствующие в социально-экономических теориях того времени. Характеризовать их как «неолиберальные», или, наоборот, как «неоконсервативные» - достаточно бессмысленное занятие. Важнее то, что системе взглядов «Вашингтонского консенсуса» в тот момент никто не смог противопоставить связной альтернативной концепции.
>Это был определённый, вполне сознательный выбор той части политической и интеллектуальной элиты, которая была причастна к власти после прихода Горбачёва.
Не только после, но и перед и во время. Но не задаться ли тогда вопросом: почему это советскую партийную политическую и интеллектуальную элиту массово пробило на неолиберализм (или на неоконсерватизм, поди разбери)?
>Это было несчастьем для крупной буржуазии. Да, она богатела, но нестерпимо было видеть, что и быдло стало прилично питаться.
В 1947 г. Ф. фон Хайек собрал (как водится, на курорте в Швейцарии) группу экономистов и философов (включая Поппера), и они стали вырабатывать доктрину контрнаступления на кейнсианское социальное государство. Эту доктрину и назвали неолиберализмом. Закрытая группа Хайека получила большую финансовую и информационную поддержку крупного капитала и стала наращивать свое влияние в политических кругах и элитарных университетах.
Обалдеть! А стадию государственно-монополистического капитализма, через которую прошел западный мир после войны, мы из рассмотрения выпустим? Про доминирование леволиберальных и социал-демократических взглядов на Западе – забудем? Про провал кейнсианских рецептов при попытках выхода из всеобщего капиталистического кризиса первой половины 70-х годов – умолчим? Сведем причины достаточно крутых поворотов социально-экономической истории к зависти олигархов к сытому быдлу? Вы на кого рассчитываете. господа? На диалог с кем? С дураками. которые вам поверят?
>Вот показатели бытового уровня. Доля в национальном доходе 0,1% богатейших людей США за 25 лет выросла в 3 раза
…и, если верить вашим цифрам, составила 6%? Допустим. Но при чем тут бытовой уровень? Доля в национальном доходе – это далеко не доля в бытовом потреблении. Капиталисты – они ведь еще и инвестируют. Это, может быть, несостоявшийся капиталист г-н Батчиков полагает, что все полученное должно быть незамедлительно проедено? Тогда понятно, почему он не удержался в бизнесе.
>реальная зарплата рабочих снизилась на 10% при росте производительности труда вдвое, число граждан США, не имеющих медицинской страховки, выросло до 44%.
Источниками не поделитесь? Особенно насчет реальной зарплаты? С медицинской помощью более-менее понятно, ее можно и без страховки получить. За свои деньги, или за счет государственных программ. Так что не будем проверять эту цифру. А вот про реальную зарплату – откуда дровишки?
>Неолиберализм — победа меньшинства над большинством за счёт общего снижения эффективности. Совокупный темп роста мирового хозяйства составил в 60-е годы 3,5%, в 70-е — 2,4%, в 80-е — 1,4% и в 90-е годы — 1,1%.
А ведь это вранье. Уже имел удовольствие однажды на это указать. Цифры элементарно проверяются статистикой ООН : средний темп роста мирового ВВП в 1970-е годы составил 3.84%, в 80-е 2.70%, в 90-е 2.74, а в 2000-2003 - 2.65%. А сейчас он еще выше.
«Примечателен спор Улофа Пальме с Фpидpихом фон Хайеком, который сказал в 1984 г. на собрании в Гамбурге, что для существования pыночной экономики необходимо, чтобы люди освободились от некотоpых пpиpодных инстинктов, сpеди котоpых он выделил чувства человеческой солидаpности и состpадания.»
Учитывая более чем вольный стиль обращения одного из авторов с первоисточниками, позвольте предположить, что это вранье. Или будьте любезны привести точную цитату на языке оригинала.
Впрочем, в любом случае Хайек – это один из ярких представителей достаточно маргинального течения, «австрийской школы». Нет никаких оснований отождествлять это течение с экономическим мейнстимом, а тем более, с идеологией российских реформ.
>Каковы же были основания принять неолиберальную доктрину для реформ в России?
Это к кому вопрос? Авторы, кажется, намекают, что они что-то знают о современном им обществе – может быть, они и объяснят, почему общество приняло данную концепцию реформ? Кто больше всех получил от массированного дележа государственного имущества – может быть, эти люди что-то знают? Батчиков был в числе ведущих приватизаторов – может быть, он поделится своим видением?
>Разве этого не знали наши младореформаторы? Пусть ответят на этот простой вопрос.
Вот, это уже более похоже на привычный стиль. А то развели тут турусы на колесах: «спокойный, обстоятельный разговор с интеллектуальными авторами реформы», «презумпция невиновности»… Пусть ответят, гады! Неважно, что ответят – мы все равно их слушать не будем. Мы уже и так все знаем.
>Открытый замысел реформы заключался в переводе всех сторон жизни на рыночные отношения.
Так это только у вас в голове, уважаемые. Поздравляю вас, совравши, про «все стороны жизни».
>Дж. Гэлбрейт сказал о планах реформаторов откровенно: «Говорящие о возвращении к свободному рынку времен Смита неправы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».
Интересно, про кого это он? Кто хотел возврата к свободному рынку времен Смита?
>Психическое отклонение клинического характера — вот как воспринимался замысел реформы в России видными западными специалистами, не имеющими причин лгать.
Ну что же, приглашение к диалогу завершено на замечательной ноте…
