|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
03.09.2007 14:57:12
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Еще один абсолютчик, но теперь уже «типа от науки».
> Нередко можно встретить утверждение, что вера и знание не антагонисты. С этим утверждением нельзя не согласиться, если уточнить понятия «вера» и «знание». В широком смысле слова вера есть определенная уверенность в чем-либо или в ком-либо. Она базируется на жизненном опыте и соответствующих знаниях. Без такой веры человек не сможет ориентироваться в природной и социальной действительности. Поэтому, конечно, такая вера нужна человеку. Что касается знания, то оно тоже в широком смысле слова представляет собой совокупность сведений об окружающем мире, полученных человеком в процессе его жизнедеятельности. Эти знания связаны с жизненным опытом. Они являются своего рода фундаментом веры в широком смысле слова. Поэтому в данном случае вера и знание не существуют друг без друга. Что касается религиозной веры, то она предполагает слепую веру в некие сверхъестественные силы, обозначенные словом Бог. Религиозная вера антагонистична научным знаниям, базирующимся на признании объективного характера мира и законов его развития и функционирования. Научные знания отражают сущность исследуемых объектов.
Самое прикольное, что по жизни все наоборот. Вера в сверхъестественные силы совершено перпендикулярна научному знанию. И десятки тысяч верующих ученых могли превосходно двигать науку. А реальные противоречия возникают именно на уровне религиозного и научного мировоззрений. Т.е. именно там где, по мнению автора, «вера и знание не существуют друг без друга», оба эти мировоззрения имеют претензии на всеобщность и частенько сходятся в конфликтах вплоть до антагонистических.
> Хочу напомнить уважаемому Вахитову некоторые принципы построения науки, абсолютно несовместимые с теологией. Первый принцип — это признание объективности окружающей природной среды.
Это верно.
> Наука исходит из того, что природа (шире — Вселенная) никем не сотворена.
А вот это ерунда. Сотворенность в общем случаи не может противопоставляться объективности.
> Наука полагает, что природа познаваема,
Это верно.
> что открытие ее законов дает возможность человеку использовать их для улучшения своих жизненных условий.
Хех, и тут же вставил вполне субъективное целеполагание науки. Но с таким же успехом можно заявить, что наука целеполагает за счет открытие законов природы возможность испепелить все «жизненные условия человека» в ядерной войне. Тоже ведь познание.
> Поэтому наука призывает человека к активной деятельности.
Товарищ абсолютно недопустимым образом смешивает науку и научное мировоззрение.
> С точки зрения теологии, Бог сотворил мир, в том числе самого человека. Иначе говоря, теология не признает объективного характера природы. Она все познание сводит к истолкованию священных книг.
Ну уж явно не все, а лишь всеобщее миропонимание.
> Второй принцип — принцип сомнения. Наука все подвергает сомнению, потому что без сомнения нет научного прогресса. Теология отвергает принцип сомнения. Для нее библейские тексты священны и в них нельзя сомневаться. А библейские тексты не есть факты, с помощью которых можно проверить утверждения теологов.
Вот это верно, но опять же только по отношению собственно к науке и религии. А вот научное мировоззрение зачастую бывает таким же безрефлексивным как и религиозное.
> Третий принцип — поиск истины. Наука ищет истину. Путей нахождения истины много. Отсюда ясно, что в науке абсолютно необходим плюрализм мнений. Но истина одна. Поэтому одно из мнений может оказаться истинным, а все остальные - ложными. Истинность научных результатов подтверждается практикой в самом широком смысле слова.
Еще один абсолютчик, но теперь уже «типа от науки». Один и тот же процесс можно смоделировать неограниченным количеством способов. И все эти разнородные модели будут истинными. И сходится в одну «истину» они будут либо в одинаковых способах использования этого процесса, т.е. в явлениях, ну или либо в мире гегелевских абсолютных идей.
> Теология не ищет истину. Для нее истинны священные тексты.
В принятом автором дискурсе, получается, что именно теология истину и ищет. Т.е. ищет тот единственный способ, который наиболее адекватно передаст истину заложенную в формулировках священных текстов.
> Четвертый принцип — принцип доказательности и аргументированности. Теология ничего не доказывает. Она базируется на вере, поэтому она не нуждается в доказательности.
Ерунда. Очень даже нуждается, другой вопрос, что теологических доказательствах вся система исходных посылок в корне отличается от таковой у науки.
> Таким образом, наука и теология несовместимы,
Интересно, что означает это «несовместимы», понятно что на страницах одного учебника или на параллельных учебных курсах они не совместимы, но ведь как раз та самая «практика в самом широком смысле слова» показывает что в отдельно взятых головах людей они очень даже совмещаются.
> и я полностью поддерживаю мнение уважаемых академиков о том, что не надо вводить в список научных дисциплин ВАК теологию. Повторяю, теология — это вера, а не наука.
Теология это ненаучная дисциплина основанная на вере. И в научном ВАКе ей, разумеется, делать нечего. Но ради этого не стоит выдавать научное мировоззрение за собственно науку и лишний раз стравливать его с религиозным мировоззрением.
> Вахитов делает экскурс в историю философии, приводит имена религиозных философов, внесших якобы огромный вклад в науку. На самом деле религиозные философы никакого вклада не внесли в науку, потому что исходные методологические принципы религиозной философии, базирующиеся на вере в Бога, ложны и несостоятельны.
Общая несостоятельность методологических принципов религиозной философии является очевидной только сквозь призму тотального и некритического научного мировоззрения. Которое в свою очередь не шибко то и состоятельно в роли всеобщего (м.с. абсолютного) мировоззрения по тем же самым научным критериям.
> Автор, как и многие другие, утверждает, что «религия несет в себе тысячелетние культурные ценности». Это утверждение глубоко ошибочно. Культурные ценности создает народ, а не религия. Нет религиозной культуры, нет ни христианской культуры, ни исламской культуры, ни иудейской культуры и т.д. А есть французская, русская, арабская, татарская, греческая и др. культуры.
Национальные срезы культур, конечно же существуют. Но вот как раз именно они тысячилетних ценностей и не несут. Потому как если сравнить культурные ценности русских 19 и 14 веков, то окажется что это два совершенно разных народа и общим у них будут именно религиозные культурные ценности.
> У всех народов до принятия той или иной мировой религии была культура. Это подтверждается историческими фактами. Но после принятия той или иной мировой религии культура народа получает религиозную окраску. Это связано с доминированием в обществе религиозного мировоззрения.
Верно, но практика показывает что эта «окраска» очень даже сильно переживает по времени очень динамичную национальную культурную суть.
> Вахитов пишет, что левый патриот должен выступать «за сближение православия и других традиционных религий России и государства». Но если под левым патриотом подразумеваются и коммунисты, придерживающиеся коммунистических воззрений, то им не по пути с религией, проповедующей смирение и веру в сверхъестественные силы.
Конечно пути у представителей двух мировоззрений разные, одним важно побольше душ спасти, другим царство всеобщий справедливости построить. Но вот чтобы так совсем не по пути, я думаю горячиться не стоит. Функциональные ограничения накладываемые на «средства движения» той или другой стороной вполне поддаются мотивированному разбору. Для верующих явно не по пути с богоборцами, а для коммунистов не по пути со сторонниками теократии. Но между этими крайностями огромное поле для диалога и сотрудничества.
> В заключение хочу подчеркнуть, что сейчас многие отечественные философы забыли о материализме, о марксизме, о рационализме и начали заигрывать с религией. Они утверждают, что возрождение России произойдет только с помощью религии, прежде всего православия.
Тот же аргумент с другой стороны звучит как «забыли о Боге». А в общем можно сказать, что забывать ни о чем не следует, если и не для себя, то для других.
> Эти философы, в том числе Вахитов, забывают о том, что в век высоких технологий религия как иррациональная форма общественного сознания не может помочь людям ориентироваться в сложной сети общественной жизни, в современных сложных и противоречивых глобализационных процессах.
Упрек актуален для любого догматического мировоззрения, в т.ч. и научного. Верно то что без науки никуда, но опять же у автора наблюдается абсолютно недопустимое смешение науки и научного мировоззрения.
> Только научные, в том числе гуманитарные, знания могут служить исходным методологическим и жизненным принципом деятельности людей по созданию материальных и духовных ценностей.
Вот только в рамках вполне научного знания есть теория о культурном наследовании, т.е. о преемственности ценностей. То бишь создавать духовные ценности из традиционных ценностей не только нормально, но и вполне научно.
> Что касается религии, то ее не надо ни запрещать, ни пропагандировать.
Опять же вопрос, кому и что именно не запрещать и не пропагандировать? Что-то я плохо представляю себе пропаганду терпимости без элементов пропаганды религии. Другой вопрос, что в образовательных учреждениях не уместна прямая религиозная пропаганда и уж конечно нигде неуместен антиинтеллектуализм. Соответственно государство должно одновременно создавать условия для возможности пропаганды традиционным религиозным организациям, но одновременно и бить их по рукам (организационно), если они начинают настаивать на всеобщности своего мировоззрения. Как вариант, хотите курс ОПК – нет проблем, только согласуйте рабочую программу с науковедами, методистами и т.д. Не можете согласовать – не будет курса.
> Религиозная вера — это нечто личностное, и надо уважать религиозные чувства верующих. Вместе с тем надо уважать и чувства атеистов, к числу которых принадлежу и я.
Ну, с этим не поспоришь.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов