>Создатели мифов относились к картине мира, которую описывали, так же как Вы здесь ниже описываете науку - они не строили иллюзий и догм...
Изумительный простор для словоблудия - объяснять, как относились творцы мифов тысячелетней давности к своим творениям.
Повеяло телевидением.
>Да и отношение к их сочинениям, как к "легендам, "заполняющим пустоту"" - чепуха несусветная. Мало того, что сознание присуще даже большому количеству животных, а не только первобытному человеку, что уже лишает основания говорить о некоей изначальной "пустоте" сознания человека, так вдобавок Вы тут убеждаете в грешности создателей мифов только потому, что с течением времени часть положений из их мифов перестала соответствовать действительности.
Да, чушь несусветная.
> Так и разлюбезная вашему сердцу наука не безгрешна и постоянно корректирует собственные "безгрешные" и "абсолютно объективные" закономерности.
Невежда, осознающий степень своего невежества - мудрец.
> Чего же придираться? Создатели мифов также постоянно их корректировали в соответствии с "новыми знаниями о реальности".
"Мудрец", злоупотребляющий невежеством других людей - жулик.
>Разумеется, не держится за догмы. Только умники вроде Вас обязательно попытаются доказать обратное. И они не так уж будут неправы, потому что до определённого момента совершенно необходимо доказывать "непреложность" научных законов... Разве нет? Иначе кто же будет верить науке? И можно ли будет пользоваться её плодами в "практической деятельности"?
Телевидением веет по-прежнему.
Со времен мифотворцев тысячелетней давности человек не продвинулся ни на йоту?
Продвинулся, и в этом заслуга мифотворцев?
Или все-таки продвижение как-то связано с научными достижениями и методологиями?
>>В отношении внечеловеческой природы эта гипотеза, в основном, оправдывается. Но по отношению к природе человеческой современная наука должна быть осторожнее, ибо эта неявная гипотеза тут в последнее время не подтверждается.
>Хех... Можно подумать, что она хоть когда-нибудь оправдывалась... Об этом-то и речь... ;)
Это уже не релятивизм и даже не агностицизм, а просто игнорирование реальности.
>>Но накопленные представления несопоставимы.
>Масса представлений накоплена - это верно. Но толку-то от неё, от этой почти порожней массы? Чем больше такого рода знаний, тем больше объём информации, не поддающейся хоть какому-то анализу. Спасает только качественный скачок. Такие скачки происходят не так уж и часто. Последний был как раз 2,5 тыс. лет назад. Когда будет следующий - неизвестно. Всё, что находится в промежутке - принципиально не отличается...
Ы-ы-ы... Это к доктору.
>>Повторяю еще раз для тех, кто не понял. Вымысел, конечно, можно назвать ложью. Однако существует разница и должна существоавть граница между заведомой ложью, предлагаемой в качестве истины, и вымыслом, предлагаемым в качестве образного материала, "духовной пищи", развлечения в конце концов.
>Ну так и не придирайтесь к слову "миф", раз видите такую разницу. Те, кто создаёт мифы, прекрасно осведомлены о границе и не занимаются такой чепухой, как "заведомая ложь". Здесь именно Вы выискиваете и уличаете. Это и есть негативизм. Вот они - плоды заложенной в "Манипуляцию сознанием" мины замедленного действия. Во всей своей красе... То ли ещё будет! :(
Запах телевидения становится нестерпим.
Нынешние мифотворцы - сплошь жулики. Они искажают сведения, занимаются дезинформацией.
Взрослые, здоровые от рождения люди, путающие реальность с вымыслом, - это не вымысел мифотворцев, а результат их преступной деятельности.
>Так, давайте будем сочинять то, что будем считать для себя истинным. Вы считаете, что высшие силы покровительствуют Вам при прыжках с 10-го этажа? Вот и пользуйтесь плодами своих сочинений. Мне зачем такую дурость приписываете? У меня и без этой чуши проблем хватает...
Ага, значит Вас что-то все-таки ограничивает в сочинении мифов. Но это "что-то" Вы понимаете, как строго индивидуальное, а не общее для всех.
То бишь 10-й этаж Вам не подошел, но про то, подойдет ли он мне или подойдет ли Вам 11-й, ничего определенного сказать нельзя?
Бонжур-покедова...
С чувством глубокого удовлетворения накрываю Вашу болтологию медным тазом.
PS
Бонус для добросовестного читателя: полезное определение.
Цинизм - это идеологически обоснованный вандализм в отношении чужих нематериальных ценностей.
