>... В статье названы "предсказателями" создатели идеологий, под флагами которых были осуществлены большие социальные преобразования. Механизмы создания идеологий не имеют ничего общего с "предсказаниями" в том смысле, в котором они используются в статье.
Вам не нравится термин "предсказание"?
>Извините за вынужденный ликбез,
Могу предсказать, что такое отношение к читателям не будет способствовать достижению Ваших целей. Вы конечно считаете себя "упертым в потолок" познания в своей сфере, тем более - уверовавшим в непогрешимость "Вебера и Анохина".
Как говорил один оппонент: "Че ты пугашь меня своей кодлой (Марксом, Лениным), коли не знаешь Кольку - Косого?
Является-ли "предсказателем" конструктор, предсказавший принцип действия аппарата, который через ХХ лет стал выполнять предвиденные функции? Являлись-ли предсказателями все те люди, которые на века и десятилетия вперед предвидели и предсказывали закономерность одних событий и невозможность других?
Являлись-ли предсказателями европейские социал- демократы, предсказывавшие бесперспективность большевистских планов?
Или Вы отрицаете "закономерность эволюционных преобразований"?
>... Цель развития имеется у любой живой клетки, как в составе организма так и автономной. Она формируется на основе заложенной в геноме программы, вытекающей из прошлого эволюционного опыта. Ни о какой разумности или предначертании Божьем здесь речь не идет, работает только эволюционный опыт, заложенный в геноме.
Этот абсурд Вы заимствовали у Анохина или?
Геном, как "известно", заложен очень давно, а выполнять приспособительные функции приходится сегодня, когда производят генно-модифицированные продукты и вирусы, невозможные в естественных условиях.
С одной стороны Вы строите версию "предопределенной целенаправленности", а с другой стороны отказываете эволюции в "предначертанности" - закономерности, причинности, логичности.
Если есть логика, то ее могли познать и предсказать. Или Вас смущают утверждения мистификаторов о "высасывании пророчеств из пальца" пророками далекого прошлого. Мол: тогда не было науки: "Как они вообще могли хоть что-то понимать?"
Это равносильно утверждению, что наука не "черпает знания", не ОТКРЫВАЕТ для людей Законы и Принципы Бытия, а фабрикует их, исходя из собственных предпочтений.
Хотя в этом тоже есть большая доля правды в отношении к политизированной "науке". Но Вы-то пишите не о ней!?
>Социальные системы отличаются от биологических тем, что среда формируется в основном самим социумом (социальным организмом), и генетически (или исторически, как угодно) полученные им способы поведения адаптируют среду в виде институциональных свойств и культуры. В этом содержание дуальности социального процесса. И, наоборот, при несоответствии институциональных свойств среды и разрушении культуры происходит преобразование биологических параметров, что иногда выглядит как деградация нации ...
>Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе. Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений - войн, революций, перестроек и т.д.
Здесь у Вас эволюция выглядит как путешествие "слепых, ведомых слепцами".
>Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают "опережающее отражение" будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не "предсказание". Коренной вопрос - на каких основаниях формируется это "отражение". Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.
Вот и "приехали" к цели автора. "До марксизма" "все были дураками" и ничего не понимая, "случайным образом" выжили, как "глупые" клетки в "бульоне" случайностей?
Но пришла "наука" и "навела порядок" во всем этом "мракобесии неопределенностей"?
Был-бы знаком с иерархами РПЦ, рекомендовал бы Вашу работу в их идеологический арсенал.
>Под Марксизм и рыночный фундаментализм сделана попытка подвести научную базу, но в обоих случаях получился выход за пределы применимости лежащих в их основе теорий, как минимум игнорирование дуальности социально-исторического процесса.
Отошли от научных рекомендаций, поэтому и не сошлись "концы с концами"? Ложность и ошибочность самих теорий - их несоответствие реальным (предзаданным) Законам и Принципам Бытия конечно не рассматривается? Разве "мои" авторитеты могут ошибаться или лгать??
>В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований.
Или предлагается отказаться наконец от идеологических догматов и обратиться непосредственно к РЕАЛЬНОСТИ, без "авторитетных" посредников, чем и должно заниматься всякое, не только научное, познание?
>За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?
Даже я знаю. За веру в готовые идеологические формулы, за собственную инфантильность, за конформизм, за бытовой, чрезмерный "прагматизм" и "научный, приспособленческий идеализм", не имеющий ничего общего с теоретическим ИДЕАЛИЗМОМ.
Он "бранил" ту позицию, которую Вы отстаиваете по сей день.
Гармония - реализуемая функциональность.
Re: Где же... - С.С.Воронцов28.08.2007 19:00:46 (44, 6439 b)
