Re: Наука умеет не пользоваться ложными аналогиями
>Я тут не то чтобы спорю с Вами...
Прочитав Ваш постинг, я был приятно удивлен, поэтому отвечаю с удовольствием, благо, есть маненько времени. Очень надеюсь на взаимопонимание, несмотря на расхождение во взглядах.
>>>Имеют. Идеология есть наукообразное оформление идей класса или социальной группы о том, как жить правильно. Поскольку иделогия наукообразна, она претендует на предсказательную функцию науки. Как говорит К, все просто, как грабли.
>>
>>Не согласен. Идеи социальной группы оформляются в виде идеологии, хотя это тоже спорный тезис, но наукообразие ее вынужденное. Предсказательных функций науки в идеологиях нет. Грабли таже бывают с мотором.
>Идеи социальной группы? А что это такое, откуда они взялись? Они создают социальную группу или она - их?
>Идеология научна, когда пользуется методологией науки.
>В частности, когда избегает опираться на ложные аналогии.
>Идеология становится иррациональным продолжением научных представлений, заполняющим объективно существующие ниши материалистической картины мира, каркасом культуры.
У социальной группы всегда есть общие интересы, материальные или не очень. Они и создают группу. А «Идеи», если они есть, обосновывают и формулируют цели деятельности группы, но часто служат информационным прикрытием истинных целей. Если Вы имеете в виду идеологию как элемент модели мира, индивидуального семантического пространства личности, то Вы правы. Только термин «Иррациональное продолжение» мне не нравится. Если же имеется в виду идеология как социально - исторический объект, то картина совсем другая. Здесь идеология базируется на концепции мироустройства, научной или нет, но всегда мифологизированной. Служит для информационного обеспечения больших социальных преобразований через синхронизацию мотиваций. Собственно к науке она отношения не имеет, это другая сфера деятельности. Вот примерно так я себе это представляю, опубликовано вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm .
>>>Вы забыли о механизмах наследования социокода. Они являются определяющими и объективны, не завися от отдельного человека.
>>
>>Я об этом не забыл, но это ничего не меняет.
>Вообще-то искусственность в этом процессе монотонно возрастает. Временами скачкообразно. Сейчас как раз такое время.
Под искусственностью Вы понимаете размывание социокода привнесенной извне чужеродной информацией? Тогда верно.
>>>Никакого влияния на билологию социум почти не оказывает. Геном уже 100 000 лет один и тот же.
>>
>>За счет чего же развивалось мышление? В онтогенезе при научении формирование нейронной сети переходит в какой-то мере под когнитивный контроль, это не ножет не влиять на филогенез. Дело в функциях генов.
>На самом деле вопрос не в этом. Представим себе, что наука дала рекомендации, позволяющие рождать или выращивать людей с заданной величиной способности к самоуправляемому поведению. Она, кстати, действительно такие рекомендации дала. Неважно, через биологию или через воспроизводство искусственной психики и искусственной социальной инфраструктуры.
>Вопрос, как пользоваться такими рекомендациями.
>По большому счету определились две стратегии:
>1) однополярная глобализация
>- Разделить человечество на элиту и быдло, одних воспроизводить с одним оптимальным уровнем способности, а друих с другим. Разумеется, воспроизводство быдла надо быдлу как-то объяснить, пока оно не свыклось, что ему быть быдлом. Это можно будет списать на наследуемую биологию быдла или на неудачливость его отдельных представителей.
>2) коммунизм (советский, русский, православный)
>- Оптимальный уровень понимать как единый для всех, а на его основе строить конкуренцию субъективных интересов при совместной защите объективных.
>Научная проблема о взаимовлиянии психики и биологии сама по себе никак не связана с выбором одной из двух стратегий. Продвижение в решении этой проблемы лишь помогает добиваться поставленных целей, особенно "элите".
>>>>Это взаимный адаптационный процесс. Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе.>
>>>
>>>Фраза, не имеющая смысла.
>>
>>Имеющая смысл, если првильно определить термины.
>Начиная с некоторого уровня "искусственности" количество переходит в новое качество. "Взаимный адаптационный процесс" превращается в систему безответственного управления, используемую в частных интересах управляющих.
Бывает.
>>>> Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений – войн, революций, перестроек и т.д.>
>>>
>>>Может быть, но есть во всем этом и рукотворное начало.
>>
>>Конечно!
>См.пред.реплику
>>>> Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают «опережающее отражение» будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не «предсказание».>
>>>
>>>Нет, идеология предсказывает, что так будет лучше, если именно так сделать.
>>
>>Это не так, имхо. Вся история тому пример.
>Вся история - пример всему на свете, включая и взаимоисключающие утверждения.
>Идеология устаревает, как и научное знание. Устареванием идеологии теперь можно управлять. Кажется, это у них называется ребрендинг. Это превратилось в полностью рукотворный процесс
Да, информационные технологии развиты гипертрофированно, но служат все тому же – борьбе за ресурсы.
>>>> Коренной вопрос – на каких основаниях формируется это «отражение». Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.>
>>>
>>>Не верно. СГКМ в книге об оранжевых революциях показал, что они искусственно создавались.
>>
>>Я об оранжевых революциях не говорил. Это тот пример, когда механизмы структурных перестроек ипользовались для искуственных воздействий. Локально это не естественный процесс, хотя и элемент естественного глобального процесса.
>Искусственность оранжевых революций наглядно продемонстрировала возможности технологий крупномасштабного безответственного управления.
>Но безответственное управление просматривается не только в оранжевых революциях. Но и, скажем, в отсутствии "естественных".
>Попытка замаскировать искусственные результаты безответственного управления под якобы естественность "глобального процесса" - вполне естественны для безответственных управляющих, выбравших свою стратегию.
Просто «ответственного» управления мало, нужно делать это грамотно, на основе знаний общества и законов его развития.
>>>> В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований. За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?>
>>>
>>>Нет, он призывает использовать в перестройке общества знание механизмов наследования социокода.
>>
>>Что-то не заметил. Хорошо бы, если это так.
>Научное знание, если оно конфликтует с иррациональными представлениями человека, разрушительно. Иррациональное "знание" должно достраивать научные представления до полной картины мира в рамках общественной культуры.
>Пренебрежение науки к культам как таковым объясняется невежеством некоторых представителей науки в понимании иррационального начала человека.
>Но и религия, если она конфликтует с научным знанием, - мракобесие.
>Положительная роль религии в современном мире состоит во внесении своей лепты в культ человека, лежащий в основе любой современной общности, отвечающей критериям "цивилизованности". В укреплении этого культа своими мощнейшими духовными средствами.
>Однако, при выборе первой стратегии религия навязывается "быдлу" как альтернатива знанию. С помощью религии "быдло" отсекается от научного знания.
>Иррациональное знание - культ человека - вместе с научным образует композиционный материал, который единственно и способен выдержать бремя искусственного могущества, накопленного человечеством в виде науки, техники и технологий.
>О принадлежности индивида к той или иной стратегии можно судить по тому культу человека, который он реально исповедует.
В общем согласен, хотя и считаю, что никаких «иррациональных», априорных, внесенных извне в сознание человека знаний не существует.
