Re: Именно.
>В одной из ушедших в подвал веток я поставил вопрос о жаропрочности следующим образом.
>Если пламя КС не слишком оптически плотное, т.е. длина пробега излучения сопоставима с радиусом камеры, то излучающий объем нарастает как куб радиуса, а воспринимающая поток стенка - только как квадрат. Соответственно удельный поток тепла на стенку растет пропорционально радиусу камеры сгорания.
Вы тогда об оптической плотности вообще даже не вспомнили, так как даже не догадывались о её роли (если вообще знали, что это такое). Так что разоблачать Вы бросились, про оптическую плотность не вспоминая. Это я Вам напомнил про неё, это я у Вас спросил: а какая там оптическая толщина?
Ну так как, Станислав, какова оптическая толщина керосинового пламени? Подсказкой будет вид керосинового выхлопа из сопла. Или любое пламя свечки.
>Другой предельный случай - это когда пробег излучения очень мал - типа одного санитиметра. И излучающая поверхность практически равна поверхности воспринимающей излучение. Удельный поток не зависит от радиуса.
>Промежуточный, наиболее реалистичный, вариант - длина пробега излучения несколько сантиметров. И моделью излучающего тела является поверхность меньшего на несколько сантиметров радиуса, чем воспринимающая излучение. Для двигателей малого радиуса отношение излучающей модельной поверхности к воспринимающей - мало. И мегаватты на метр квадратный излучения превращаются в сотни тысяч киловатт на стенке.
Посмотрите на пламя свечи. Оно прозрачно? На пламя костра. Прозрачно? Давление в КС 70 атмосфер.
>Поскольку при равных температурах и давлениях тяга Ф-1 в несколько раз превосходит тягу любого созданного в те годы двигателя, я вправе предположить, что это связано в числе прочих причин еще и с проблемами стеночных материалов.
Предположить? То есть никаких доказательств снова нет, опять одна игра разыгравшегося воображения?
>По крайней мере я совершенно точно знаю, что вопрос о стеночных материалах очень остро встал при создании "Энергии".
Правда? А ведь там размер КС такой же, как у некоторых других керосиновых ЖРД. НК-33, например.
>Я могу только чувствовать, что не могли американцы в отчете НАСА назвать эти стали - теплофизики моментально усомнились бы.
Чувствовать... То есть чувствуете, что "Аполлон" - афера, а доказать не можете?
>Лунные экспедиции на двигателях Ф-1 - это как бы гимн воинствующей антинаучности, гимн большим мешкам денег - в решении больших технических проблем!
Чтобы летать на Луну, нужно иметь много денег. Увы. Люди и в Зимбабве, и в Америке все одинаковые, у всех на плечах одинаковые головы. Но Зимбабве на Луну летать не может. Денег нет.
- Re: Именно. - Pokrovsky~stanislav 25.09.2007 22:16:59 (9, 498 b)
