Re: Важнейший аргумент.
>>Не так что бы я совсем не следил за дисскусией, и в общих чертах с аргументацией сторон я знаком. В своё время мне показались довольно убедительными аргументы Мирона. Просто я не понял именно фразу про "И именно поэтому лунную пограмму надо было закрывать. Кончать метать биссер перед свиньями. Кончать доказывать западному миру, солидарному с США, что СССР продвинулся на Луне намного дальше США."
>
>>Именно аргументацию выскзанную в этих предложениях я хотел бы услышать более детально. Наверно я задал вопрос слишком лаконично, и было не совсем ясно, что бы я хотел узнать.
>
>В 1970-х было по меньшей мере два эпизода, когда европейцы констатировали несоответствие американского лунного грунта представлениям о нем: поляризационные свойства и земное изотопное соотношение по азоту. Сухо констатировали - и вопрос замялся. Т.е. два серьезных противоречия не привели к появлению естественных вопросов о происхождении американского лунного грунта.
Об этих фактах я читал на форуме.
>По условиям моей версии руководство СССР было абсолютно уверено в американской афере - типа сами же с американцами согласовывали условия договореностей. СССР раздал в разные страны образцы советского лунного грунта - проверяйте сколько угодно, сравнивайте, нюхайте, лижите. Делайте свои, независимые выводы.
>Руководство СССР знало, что на Луне уже находятся луноходы и следы аппаратов, которые брали грунт. Увидело, что расчет на научную беспристрастность и гражданскую позицию европейских ученых, имевших полное право ставить вопрос ребром, - что-то сродни вере красноармейцев 1941 года в классовую солидарность немецкого пролетариата. - Столь же бесперспективен.
>И прикинуло: организовывать компанию по травле лунной аферы - нарушить договор. А таскать с Луны или отправлять на Луну новые свидетельства - результатов в обозримом будущем не принесет. Новый, качественный результат типа высадки экспедиции - задачка минимум на порядок более сложная. И, возможно, такая высадка была бы слишком откровенным разоблачением аферы, которое не допускалось договоренностями.
Тогда о каком договоре вы говорите ? Наверное, это уже есть на форуме, но читать все ветки этой дисскусии слишком долго, принципиальные позиции были обозначенны уже в первых ветках, потом шло только уточнее аргументов.
Ваша версия о договоре возможно самое интересное в этой дискусии. Ведь именно причины молчания советского руководства и есть самое таинственное в этой истории.
